Роман Химич (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
totaltelecom) wrote2021-04-12 10:05 am
totaltelecom) wrote2021-04-12 10:05 am
Entry tags:
Про "жертвы двух тоталитаризмов"
Концепция "жертвы двух тоталитаризмов" если и не возник вообще как таковой (не помню этот момент, надо Касьянова перечитать), то начал активно продвигаться именно после краха восточного блока как один из важнейших элементов внутренней и внешней политики государств ЦВЕ. Сей концепт с самого начала был инструментализирован в интересах политики консервативной, реакционной и, как показали дальнейшие события, антиевропейской, враждебной тем ценностям, которые легли в основу Евросоюза.
Эта политика оказалась настолько токсичной для стран ядра ЕС, что уже в нулевых начались первые разговоры о том, что принятие государств ЦВЕ было ошибкой. После кризиса с мигрантами, который обнажил ценностную пропасть между старо- и младоевропейцами, эти идеи получили широкое признание в рамках концепции "Европы двух скоростей". Хотя, конечно, контекст и причины появления этой концепции много шире мировоззренческих противоречий.
Содержательно концепция "жертвы двух тоталитаризмов" это индульгенция, точнее, справка, освобождающая от необходимости делать домашнее задание, которое предполагалось для желающих вступить в Евросоюз. Универсальное объяснение и оправдание едва ли не на любой случай жизни, как и "гибридная война" и прочее "сдерживание России".
Если говорить о содержательных дефектах этой концепции, я бы выделил следующие:
1. Игнорирование (через замалчивание и стигаматизацию) вопроса о соучастии народов, заявляемых как жертвы, в преступлениях и, шире, функционировании этих самых тоталитарных режимов. Предельно наглядно это проявляется, например, для прибалтийских стран, где даже символического сопротивления нацизму со стороны местных "национал-патриотических" сил не был, зато было массовое ревностное служение, включая массовое добровольное соучастие в истреблении евреев и прочих враждебных сил. Настолько массовое, добровольное и эффективное, что именно Прибалтика стала первой "юденфрай" территорией Третьего рейха.
2. Замалчивание того факта, что в результате ВМВ этнический состав многих стран ЦВЕ радикально изменился в сторону мононациональности. Фактически, именно советский и нацистский режимы обеспечили торжество этнического национализма, невиданное и невозможное в Старой Европе. Мононациональность является фетишем, скрепой едва ли не всех политических наций ЦВЕ, которые очень не любят вспоминать и обсуждать обстоятельства триумфа этой самой мононациональности.
При этом постоянно происходит характерный финт ушами, когда люди, более чем довольные устранением, например, из жизни своей страны влиятельной еврейской общины, с одной стороны, открыто блокируют реституцию собственности евреев и страшно раздражаются напоминаниями о еврейских погромах уже после ВМВ, а с другой - охотно проливают при всяком удобном случае крокодиловы слёзы по поводу невинно убиенных.
3. Замалчивание того факт, что на совести "жертв двух тоталитаризмов" собственные преступления, в том числе весьма масштабные, которые стали торжеством принципа коллективной ответственности, осуждённого по итогам ВМВ. Показателен кейс Чехословакии, которая при нацистах находилась в привилегированном положении как один из важнейших центров военного производства, не была замечена в сколь-нибудь массовом антинацистском сопротивлении, потеряла в результате нацистского террора несколько тысяч собственно чехов. Этническая чистка немецкого населения сопровождалась преступлениями радикально большего масштаба, включая совершенно омерзительные истории.
4. Замалчивание или даже категорическое отрицание целого комплекса очень неприятных вопросов о собственности как бы тоже жертв тех самых тоталитаризмов, однако немного не той национальности. Показателен кейс Польши, где реституция имущества не-поляков предельно затруднена.
В целом, разговоры о преступлениях двух тоталитаризмов являются прикрытием для крайне лицемерной, фарисейской внутренней и внешней политики.
Эта политика оказалась настолько токсичной для стран ядра ЕС, что уже в нулевых начались первые разговоры о том, что принятие государств ЦВЕ было ошибкой. После кризиса с мигрантами, который обнажил ценностную пропасть между старо- и младоевропейцами, эти идеи получили широкое признание в рамках концепции "Европы двух скоростей". Хотя, конечно, контекст и причины появления этой концепции много шире мировоззренческих противоречий.
Содержательно концепция "жертвы двух тоталитаризмов" это индульгенция, точнее, справка, освобождающая от необходимости делать домашнее задание, которое предполагалось для желающих вступить в Евросоюз. Универсальное объяснение и оправдание едва ли не на любой случай жизни, как и "гибридная война" и прочее "сдерживание России".
Если говорить о содержательных дефектах этой концепции, я бы выделил следующие:
1. Игнорирование (через замалчивание и стигаматизацию) вопроса о соучастии народов, заявляемых как жертвы, в преступлениях и, шире, функционировании этих самых тоталитарных режимов. Предельно наглядно это проявляется, например, для прибалтийских стран, где даже символического сопротивления нацизму со стороны местных "национал-патриотических" сил не был, зато было массовое ревностное служение, включая массовое добровольное соучастие в истреблении евреев и прочих враждебных сил. Настолько массовое, добровольное и эффективное, что именно Прибалтика стала первой "юденфрай" территорией Третьего рейха.
2. Замалчивание того факта, что в результате ВМВ этнический состав многих стран ЦВЕ радикально изменился в сторону мононациональности. Фактически, именно советский и нацистский режимы обеспечили торжество этнического национализма, невиданное и невозможное в Старой Европе. Мононациональность является фетишем, скрепой едва ли не всех политических наций ЦВЕ, которые очень не любят вспоминать и обсуждать обстоятельства триумфа этой самой мононациональности.
При этом постоянно происходит характерный финт ушами, когда люди, более чем довольные устранением, например, из жизни своей страны влиятельной еврейской общины, с одной стороны, открыто блокируют реституцию собственности евреев и страшно раздражаются напоминаниями о еврейских погромах уже после ВМВ, а с другой - охотно проливают при всяком удобном случае крокодиловы слёзы по поводу невинно убиенных.
3. Замалчивание того факт, что на совести "жертв двух тоталитаризмов" собственные преступления, в том числе весьма масштабные, которые стали торжеством принципа коллективной ответственности, осуждённого по итогам ВМВ. Показателен кейс Чехословакии, которая при нацистах находилась в привилегированном положении как один из важнейших центров военного производства, не была замечена в сколь-нибудь массовом антинацистском сопротивлении, потеряла в результате нацистского террора несколько тысяч собственно чехов. Этническая чистка немецкого населения сопровождалась преступлениями радикально большего масштаба, включая совершенно омерзительные истории.
4. Замалчивание или даже категорическое отрицание целого комплекса очень неприятных вопросов о собственности как бы тоже жертв тех самых тоталитаризмов, однако немного не той национальности. Показателен кейс Польши, где реституция имущества не-поляков предельно затруднена.
В целом, разговоры о преступлениях двух тоталитаризмов являются прикрытием для крайне лицемерной, фарисейской внутренней и внешней политики.
no subject
2) Главное -
>> Если говорить о содержательных дефектах этой концепции, я бы выделил следующие:
Не проговорено, чью точку зрения вы выражаете, т.е. для кого указанные вами пункты являются "дефектами". Не похоже, чтобы нынешние выгодоприобретатели в лице элит государств ЦВЕ, считали указанные вами пункты дефектами.
Более того, наглядный пример разрушенной в хлам "незалежной" Украины, в которой действует "влиятельная еврейская община" наводит на мысли, что правы как раз государства ЦВЕ.
no subject
2. Я выражаю свою точку зрения.
no subject
Хорошо, спасибо. А можете кратко изложить, как, по вашему мнению, им стоило бы сделать? Просто вернуть майно и каяться или еще что-то?
no subject
2. Признать, что результаты и ВМВ, и советской оккупации для ЦВЕ были противоречивы. В частности, признать, что им оч. нравицца обретённая моноэтничность и они не собираются от неё отказываться.
3. Принять как догму а) тезис о нацизме как абсолютном зле б) статус СССР как одного из победителей нацизма наряду с признанием его злодейств "в целом". Типа, жизнь сложная штука.
4. Принять причинами ВМВ общепринятую для западной историографии концепцию головокружения от успехов победителей в ПМВ, Версальского договора и т.п.
5. Настаивать, что подсоветские режимы не были оккупационным, принятые ими решения - легитимны. Соответственно, что все имущественные вопросы уже урегулированы
no subject
По сути, вы предлагаете подход нормального здорового Человека. К сожалению, это абсолютно не реально.
no subject