Украинцы на метафизических качелях
May. 24th, 2012 09:17 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
totaltelecomВ прошлую субботу состоялась встреча выпускников Аспеновских семинаров в Украине. Что это такое можно прочитать по ссылке. Дело богоугодное и крайне полезное, такое удовольствие от общения я получаю раз в полгода, если не реже.
Среди прочего программа встречи включала в себя обсуждение двух текстов: "Я это я: взаимоотношения полов внутри семьи" Ульрика Бека, в котором обсуждаются трансформационные процессы современного нам института брака, и рефлексий на тему войны и её места в человеческой культуре от Роже Кайауа под названием "Война и сакральное". Мне выпало выступить модератором обсуждения в одной из групп и всего за полтора часа удалось наловить довольно-таки показательных тараканов.
Когда речь идёт о семейных отношениях, украинцы рассуждают о них очень прагматично. Обсуждается выгода от совместного проживания, отношение к браку как к проекту и т.п. приземлённые материи. О том, что в браке люди ищут удовлетворения не только потребности в защите/предсказуемости/комфорта, но и возможности проявить некие нежные чувства, о том, что вообще есть любовь и разные телячьи нежности, по ходу беседы заговорила только одна из участниц, профессор психологии. Для которой, собственно, это и хлеб, и основополагающий элемент мировоззрения.
Написал предыдущий абзац и задумался: уместно ли назвать такое отношение к браку рациональным? Пришёл к выводу, что таки нет, это не рациональность. Для человека равно развитого во всех отношениях и при этом разумного, исходящего из рациональных принципов организации своей жизни, эмоциональная сфера не менее важна, нежели материальная. Разумный человек хорошо знает себя и вполне осознаёт, что у него есть потребность в ласке, романтике, разных милых глупостях и т.п. эмоциях. И совершенно осознанно ищет и находит их в окружающем мире.
Поэтому проявившееся в дискуссии отношение украинцев к браку я, всё таки, определю как приземлённое.
Ещё один показательный аспект типичных взглядов на семью связан с тем, что для абсолютного большинства участников дискуссии самоочевидных оказался подход автора обсуждаемой статьи. А именно, ограничение понятия семьи всего лишь двумя действующими лицами - супругами. Ни детей, ни братьев и сестёр (т.е. разных свояков и своячениц), ни старшего поколения (бабушек и дедушек), никого. Только он и она. Негусто. На это несоответствие обратил внимание только один (!!!) участник дискуссии. Что для меня было показательно и лучше всего подтверждает один из тезисов Бека об атомизации, сокращении и упрощении структуры современной семьи.
С другой стороны заслуживает внимания высказанное уже после дискуссии замечание о том, что участники Аспен-семинара едва ли репрезентуют украинский социум в части семейных отношений. Всё таки люди городские, хорошо обеспеченные, с образовательными и культурным уровнем много выше среднего. Эта публика куда ближе к среднеевропейской модели семейных отношений, нежели большинство населения. Не буду спорить - может быть и так. В любом случае, приземлённость и проблемы в эмоциональной сфере украинцев хорошо мне известны. Это, полагаю, инварианта.
Потом мы перешли ко второму тексту и мне стало совсем грустно. Насколько сложно украинцам оторваться от унылой прозы жизни при мыслях о семейной жизни, настолько же трудно им узреть прагматические корни военных конфликтов. Они охотно принимают тезис об имманентной иррациональности войны, о проявлении в ней свирепой природы человека, о войне как парокзизме, оргазме и празднике тотального непослушания. Одним словом, они воспринимают войну как нечто насквозь иррациональное и стихийное, непостижимое холодным разумом, неподвластное рациональному началу в человеке. Вечное и неуничтожимое.
Ни один (!!!!!!) из почти двадцати участников дискуссии не вспомнил про объективные причины и прагматические основания, что "кому война, а кому и мать родная", что "война есть продолжение политики иными средствами", а "политика есть концентрированное проявление экономики". Одним словом, и в этом случае украинцам не получается руководствоваться разумом.
Это тем более обращает внимание, что ещё двадцать лет назад в наших краях безраздельно господствовала марксистская картина мира, насквозь рационалистичная, предполагавшая критическое отношение к действительности и поиск объективных причин как ключевой элемент процесса познания. В силу возраста и образования с этим подходом знакомо абсолютное большинство современных украинцев старше сорока лет. Получается, что за двадцать лет всем нам промыли мозги, отучив от привычки рассуждать рационально и критически.
Вот так и получается, что современный украинец раскачивается на метафизических качелях, улетая то в какие-то безумные эмоции, то зарываясь с головой в крайний прагматизм. Собственно, и там, и там доминирует emotio, только разного пошиба. А вот где ratio... Шут его знает, надо подумать.
Кстати, если вы спросите, что означает в данном контексте слово "метафизические", отвечу честно - не знаю. Звучит оно умно и непонятно, а умные непонятные слова мне нравятся с детства. И не просто так, оказывается!
Среди прочего программа встречи включала в себя обсуждение двух текстов: "Я это я: взаимоотношения полов внутри семьи" Ульрика Бека, в котором обсуждаются трансформационные процессы современного нам института брака, и рефлексий на тему войны и её места в человеческой культуре от Роже Кайауа под названием "Война и сакральное". Мне выпало выступить модератором обсуждения в одной из групп и всего за полтора часа удалось наловить довольно-таки показательных тараканов.
Когда речь идёт о семейных отношениях, украинцы рассуждают о них очень прагматично. Обсуждается выгода от совместного проживания, отношение к браку как к проекту и т.п. приземлённые материи. О том, что в браке люди ищут удовлетворения не только потребности в защите/предсказуемости/комфорта, но и возможности проявить некие нежные чувства, о том, что вообще есть любовь и разные телячьи нежности, по ходу беседы заговорила только одна из участниц, профессор психологии. Для которой, собственно, это и хлеб, и основополагающий элемент мировоззрения.
Написал предыдущий абзац и задумался: уместно ли назвать такое отношение к браку рациональным? Пришёл к выводу, что таки нет, это не рациональность. Для человека равно развитого во всех отношениях и при этом разумного, исходящего из рациональных принципов организации своей жизни, эмоциональная сфера не менее важна, нежели материальная. Разумный человек хорошо знает себя и вполне осознаёт, что у него есть потребность в ласке, романтике, разных милых глупостях и т.п. эмоциях. И совершенно осознанно ищет и находит их в окружающем мире.
Поэтому проявившееся в дискуссии отношение украинцев к браку я, всё таки, определю как приземлённое.
Ещё один показательный аспект типичных взглядов на семью связан с тем, что для абсолютного большинства участников дискуссии самоочевидных оказался подход автора обсуждаемой статьи. А именно, ограничение понятия семьи всего лишь двумя действующими лицами - супругами. Ни детей, ни братьев и сестёр (т.е. разных свояков и своячениц), ни старшего поколения (бабушек и дедушек), никого. Только он и она. Негусто. На это несоответствие обратил внимание только один (!!!) участник дискуссии. Что для меня было показательно и лучше всего подтверждает один из тезисов Бека об атомизации, сокращении и упрощении структуры современной семьи.
С другой стороны заслуживает внимания высказанное уже после дискуссии замечание о том, что участники Аспен-семинара едва ли репрезентуют украинский социум в части семейных отношений. Всё таки люди городские, хорошо обеспеченные, с образовательными и культурным уровнем много выше среднего. Эта публика куда ближе к среднеевропейской модели семейных отношений, нежели большинство населения. Не буду спорить - может быть и так. В любом случае, приземлённость и проблемы в эмоциональной сфере украинцев хорошо мне известны. Это, полагаю, инварианта.
Потом мы перешли ко второму тексту и мне стало совсем грустно. Насколько сложно украинцам оторваться от унылой прозы жизни при мыслях о семейной жизни, настолько же трудно им узреть прагматические корни военных конфликтов. Они охотно принимают тезис об имманентной иррациональности войны, о проявлении в ней свирепой природы человека, о войне как парокзизме, оргазме и празднике тотального непослушания. Одним словом, они воспринимают войну как нечто насквозь иррациональное и стихийное, непостижимое холодным разумом, неподвластное рациональному началу в человеке. Вечное и неуничтожимое.
Ни один (!!!!!!) из почти двадцати участников дискуссии не вспомнил про объективные причины и прагматические основания, что "кому война, а кому и мать родная", что "война есть продолжение политики иными средствами", а "политика есть концентрированное проявление экономики". Одним словом, и в этом случае украинцам не получается руководствоваться разумом.
Это тем более обращает внимание, что ещё двадцать лет назад в наших краях безраздельно господствовала марксистская картина мира, насквозь рационалистичная, предполагавшая критическое отношение к действительности и поиск объективных причин как ключевой элемент процесса познания. В силу возраста и образования с этим подходом знакомо абсолютное большинство современных украинцев старше сорока лет. Получается, что за двадцать лет всем нам промыли мозги, отучив от привычки рассуждать рационально и критически.
Вот так и получается, что современный украинец раскачивается на метафизических качелях, улетая то в какие-то безумные эмоции, то зарываясь с головой в крайний прагматизм. Собственно, и там, и там доминирует emotio, только разного пошиба. А вот где ratio... Шут его знает, надо подумать.
Кстати, если вы спросите, что означает в данном контексте слово "метафизические", отвечу честно - не знаю. Звучит оно умно и непонятно, а умные непонятные слова мне нравятся с детства. И не просто так, оказывается!
