![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
totaltelecomДля меня наиболее адекватным итогом общественной дискуссии по языковому вопросу стал текст под названием "Ретроградное украинство - цель №1 на ликвидацию". Отличный, просто отличный текст, с которым я согласен процентов на девяносто пять - девяносто семь. Приведу здесь некоторые из ключевых тезисов, жирный шрифт - мой:
Посмотрите на общественную практику последних двадцати лет, что произошло с украинством за эти годы? – А ничего существенного не произошло, его глупости и косности просто постарели на 20 лет и стали еще более выразительными.
Нынешнее украинство уже длительный период демонстрирует вялые, слабые, аутсайдерные, пораженческие проявления во всех сферах общественной жизни. Этот факт никак нельзя списать на какие-то случайные неблагоприятные обстоятельства. Чаша исторического терпения лопнула тогда, когда украинству на блюдечке вручили государственную независимость, а оно не смогло этим подарком с толком распорядиться. Напрашивается элементарный вывод: в провалах, в слабости современного украинства повинны не какие-то внешние негативные обстоятельства, а неправильная, неэффективная организация внутренних сущностей этого украинства.
То, что в этой стране ключевые посты во всех сферах общественной и государственной жизни занимают представители других национальностей говорит об одном: главный непорядок в этой стране – это непорядок в головах титульной нации.
Создание и утверждение нового украинства – приоритетная задача, ибо имеющееся сейчас ретроградное украинство – неконкурентноспособно, небоеспособно, неработоспособно, подтверждение чему –на каждом шагу. Сколько это старое украинство не консолидируй, не объединяй, а толку не будет.
Уже давно происходит пустая трата украинской нацией своего исторического времени. Даже больше: историческое время расходуется в минус, на накопление проблем для будущих поколений.
Пока титульная нация будет находиться в аутсайдерном состоянии, страна будет наполняться различными нарушениями и извращениями, и это естественно. Пока не заработает новая модель украинства, ни о каких серьезных успехах эта нация не может и мечтать. Таковы горькие истины сегодняшнего дня.
Отличной иллюстрацией к этим выводам я нахожу вот эту картинку:
Показательно, что многие мои украиноязычные френды искренне умилялись этой девочкой. Я же в ней нахожу обычную для круга национально-взволнованных сограждан агрессию и нетерпимость. Неуёмное желание быстро-быстро привить всем окружающим "любов" и "шану" до "нашої рідної мови". Другая годная иллюстрация современного украинства воспринимается ещё менее однозначно :)
И это таки ключевая проблема, о которой и нужно говорить после, а ещё лучше до разговоров о статусе украинского языка. Я отношусь к украинскому языку более чем лояльно. Выступаю на нём, пишу, комментирую. Я нахожу необходимым следить за тем, чтобы мой ребёнок овладевал украинским на достойном уровне. То есть мог говорить и писать свободно, без ошибок и суржика. Но при всём при этом я отдаю себе отчёт в том, что украинский язык не открывает перед ним никаких значимых перспектив и возможностей. Просто потому, что не имеет сколь-нибудь привлекательной перспективы сама страна и её общество. И вот это для меня проблема и вызов №1.
Легко сказать "создадим новое украинство!", но как, на каких основаниях, путём каких именно алхимических реакций можно хотя бы попытаться это сделать? Очевидно, что это невозможно сделать, положив в основание вопросы культуры, языка и прочей "почвы и крови". Собственно говоря, последний по времени повальный срач вокруг русского/украинского языков показал это очень наглядно. Увы, но вопросы языка и культуры пока что скорее разделяют, нежели объединяют граждан страны.
Куда более интересный и, по-моему, вполне практичный взгляд сформулировал Сергей Дацюк. Он предлагает положить в основание новой украинской Республики (Res Publica - Общее Дело, лат.) принцип благородства как заботы об общем, коллективном благе. Которым, по Дацюку, является всё, что по своей природе служит всему обществу, а не отдельным индивидам. Это дороги, коммуникации, прочая инфраструктура, это рукотворные и природные ландшафты, это система образования и наука. Это всё, что есть общим и ничьим конкретно.
В оппозиции к благородству находятся люди с другими мотивациями и взглядами на жизнь. Дацюк обозначил их словом "глитаї", то есть, по-русски, "мироеды". Мне же более удачным представляются понятия "хищники" или "паразиты". Паразиты не создают общее благо, но разрушают его через присвоение либо хищническую эксплуатацию. В общем, не буду пересказывать, читайте сами (пока только на украинском) часть первую и часть вторую.
Всякий теоретический концепт ценен тем, создаёт ли он возможность для решения практических задач. Как минимум, он должен предлагать отдельную от других точку зрения для описания и оценки происходящих событий. В случае концепции "круга благородных" Сергей Аркадьевич предлагает свой анализ предложений, подготовленных другими украинскими интеллектуалами. Речь идёт о "Приоритетах", родившихся в ходе Национального круглого стола инициативной группы "Первое декабря". Проделанный Дацюком анализ я считаю блестящим. Всё по делу, по существу.
Не безнадёжны же мы все в целом, чёрт возьми! И дело не в сантиментах, которые я не могу не испытывать к народу, стране, частичкой которых я себя ощущаю и осознаю (что не мешает мне осознавать себя частичкой и бОльших по масштабу явлений - человечества, например). Я нахожу в своём практическом опыте достаточно свидетельств того, что украинцы не только ленивы, инертны и приземлены. При всех своих пороках и недостатках, жители Украины заметно отличаются от окрестных народов некоторыми ценными чертами. Это и приспособляемость (что предполагает устойчивость с выносливостью), и довольно развитое (хотя и сильно изуродованное массовой культурой) эстетическое чувство, и способность к неожиданным и нестандартным поступкам и решениям.
Для меня было показательно, что даже такой последовательный представитель имперских и пророссийских взглядов как Олег Бахтияров считает возможной ситуацию фактического первенства Украины в её гипотетическом союзе с Россией.
Можем. Всё ещё и несмотря ни на что. Наверное. Если докажем.
Посмотрите на общественную практику последних двадцати лет, что произошло с украинством за эти годы? – А ничего существенного не произошло, его глупости и косности просто постарели на 20 лет и стали еще более выразительными.
Нынешнее украинство уже длительный период демонстрирует вялые, слабые, аутсайдерные, пораженческие проявления во всех сферах общественной жизни. Этот факт никак нельзя списать на какие-то случайные неблагоприятные обстоятельства. Чаша исторического терпения лопнула тогда, когда украинству на блюдечке вручили государственную независимость, а оно не смогло этим подарком с толком распорядиться. Напрашивается элементарный вывод: в провалах, в слабости современного украинства повинны не какие-то внешние негативные обстоятельства, а неправильная, неэффективная организация внутренних сущностей этого украинства.
То, что в этой стране ключевые посты во всех сферах общественной и государственной жизни занимают представители других национальностей говорит об одном: главный непорядок в этой стране – это непорядок в головах титульной нации.
Создание и утверждение нового украинства – приоритетная задача, ибо имеющееся сейчас ретроградное украинство – неконкурентноспособно, небоеспособно, неработоспособно, подтверждение чему –на каждом шагу. Сколько это старое украинство не консолидируй, не объединяй, а толку не будет.
Уже давно происходит пустая трата украинской нацией своего исторического времени. Даже больше: историческое время расходуется в минус, на накопление проблем для будущих поколений.
Пока титульная нация будет находиться в аутсайдерном состоянии, страна будет наполняться различными нарушениями и извращениями, и это естественно. Пока не заработает новая модель украинства, ни о каких серьезных успехах эта нация не может и мечтать. Таковы горькие истины сегодняшнего дня.
Отличной иллюстрацией к этим выводам я нахожу вот эту картинку:
Показательно, что многие мои украиноязычные френды искренне умилялись этой девочкой. Я же в ней нахожу обычную для круга национально-взволнованных сограждан агрессию и нетерпимость. Неуёмное желание быстро-быстро привить всем окружающим "любов" и "шану" до "нашої рідної мови". Другая годная иллюстрация современного украинства воспринимается ещё менее однозначно :)
И это таки ключевая проблема, о которой и нужно говорить после, а ещё лучше до разговоров о статусе украинского языка. Я отношусь к украинскому языку более чем лояльно. Выступаю на нём, пишу, комментирую. Я нахожу необходимым следить за тем, чтобы мой ребёнок овладевал украинским на достойном уровне. То есть мог говорить и писать свободно, без ошибок и суржика. Но при всём при этом я отдаю себе отчёт в том, что украинский язык не открывает перед ним никаких значимых перспектив и возможностей. Просто потому, что не имеет сколь-нибудь привлекательной перспективы сама страна и её общество. И вот это для меня проблема и вызов №1.
Легко сказать "создадим новое украинство!", но как, на каких основаниях, путём каких именно алхимических реакций можно хотя бы попытаться это сделать? Очевидно, что это невозможно сделать, положив в основание вопросы культуры, языка и прочей "почвы и крови". Собственно говоря, последний по времени повальный срач вокруг русского/украинского языков показал это очень наглядно. Увы, но вопросы языка и культуры пока что скорее разделяют, нежели объединяют граждан страны.
Куда более интересный и, по-моему, вполне практичный взгляд сформулировал Сергей Дацюк. Он предлагает положить в основание новой украинской Республики (Res Publica - Общее Дело, лат.) принцип благородства как заботы об общем, коллективном благе. Которым, по Дацюку, является всё, что по своей природе служит всему обществу, а не отдельным индивидам. Это дороги, коммуникации, прочая инфраструктура, это рукотворные и природные ландшафты, это система образования и наука. Это всё, что есть общим и ничьим конкретно.
В оппозиции к благородству находятся люди с другими мотивациями и взглядами на жизнь. Дацюк обозначил их словом "глитаї", то есть, по-русски, "мироеды". Мне же более удачным представляются понятия "хищники" или "паразиты". Паразиты не создают общее благо, но разрушают его через присвоение либо хищническую эксплуатацию. В общем, не буду пересказывать, читайте сами (пока только на украинском) часть первую и часть вторую.
Всякий теоретический концепт ценен тем, создаёт ли он возможность для решения практических задач. Как минимум, он должен предлагать отдельную от других точку зрения для описания и оценки происходящих событий. В случае концепции "круга благородных" Сергей Аркадьевич предлагает свой анализ предложений, подготовленных другими украинскими интеллектуалами. Речь идёт о "Приоритетах", родившихся в ходе Национального круглого стола инициативной группы "Первое декабря". Проделанный Дацюком анализ я считаю блестящим. Всё по делу, по существу.
Не безнадёжны же мы все в целом, чёрт возьми! И дело не в сантиментах, которые я не могу не испытывать к народу, стране, частичкой которых я себя ощущаю и осознаю (что не мешает мне осознавать себя частичкой и бОльших по масштабу явлений - человечества, например). Я нахожу в своём практическом опыте достаточно свидетельств того, что украинцы не только ленивы, инертны и приземлены. При всех своих пороках и недостатках, жители Украины заметно отличаются от окрестных народов некоторыми ценными чертами. Это и приспособляемость (что предполагает устойчивость с выносливостью), и довольно развитое (хотя и сильно изуродованное массовой культурой) эстетическое чувство, и способность к неожиданным и нестандартным поступкам и решениям.
Для меня было показательно, что даже такой последовательный представитель имперских и пророссийских взглядов как Олег Бахтияров считает возможной ситуацию фактического первенства Украины в её гипотетическом союзе с Россией.
Можем. Всё ещё и несмотря ни на что. Наверное. Если докажем.
