Либеральный фашизм
Jul. 15th, 2012 10:45 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
totaltelecomИнтереснейшая заочная дискуссия случилась между историком Марком Солониным и публицистом Юлией Латыниной. Поводом для неё стала статья Латыниной, озаглавленная Побеждённых не судят. В центре внимание - итоги пятнадцатилетнего правления чилийской военной хунты во главе с Аугусто Пиночетом. Пересказывать содержание открытого письма Солонина не буду. Скажу лишь, что лично меня в рассуждениях Латыниной более всего покоробил пассаж по поводу "крайней эффективности и избирательности DINA (секретной полиции, охотившейся за левыми при Пиночете)". Специально дрессированые собаки, о которых вскользь упоминает Солонин, были натасканы насиловать несчастных женщин. А как суровые, но справедливые чилийские чекисты применяли дрессированных крыс, лучше умолчу.
В своё время мне импонировали взгляды Латыниной. Однако со временем у неё начали проскакивать идеи, вызывавшие сначала недоумение, потому оторопь, а затем и отвращение. Переломным стала ещё одна заочная дискуссия, которую инициировала уже сама журналистка. Её внимание привлекла история спасения чеченского парня, которого правозащитники вытащили из кадыровских застенков. Позиция, которую Латынина с обычным блеском изложила в своей статье, сводится к следующему: "Фраза «я их просто подвез» — это диагноз. «Я их просто подвез» — это фирменная отмазка. Когда ее слышишь, все становится ясно". Охреневшие от такого захода правозащитники вежливо попытались объяснить ей азы:
право на расследование и справедливое судебное разбирательство не бонус, - оно, прежде всего, нужно для того, чтобы вас самих завтра не объявили педофилом или не расстреляли за шпионаж. Следствие и суд нужны для того, чтобы избежать ошибки. Чтобы выяснить, виновен человек или нет, а вовсе не для того, чтобы оказать злодею услугу и дать напоследок возможность поупражняться в красноречии. В противном случае, в тюрьму, в лагерь, на плаху будут попадать невиновные – всякий, кого за шиворот притащил в околоток полицейский сержант. При этом осуждение невиновного почти всегда означает, что настоящий преступник остался на свободе.
Всё бестолку. В ответной статье Латынина заявляет буквально следующее: "Без суда не значит без причины". И требует сначала доказать ей, что Умарпашаев не был ни в чём таком не виноват, а уже после этого требовать его освобождения. Потому что "Вопреки утверждениям правозащитников, жертвами кадыровцев становятся не «любые чеченцы», а исламисты". Даром что ей специально напомнили о диких историях людей, замученных строгими, но справедливыми ментами за преступления, которых вообще никто не совершал, Латынина точно знает, как оно есть на самом деле.
В своё время мне импонировали взгляды Латыниной. Однако со временем у неё начали проскакивать идеи, вызывавшие сначала недоумение, потому оторопь, а затем и отвращение. Переломным стала ещё одна заочная дискуссия, которую инициировала уже сама журналистка. Её внимание привлекла история спасения чеченского парня, которого правозащитники вытащили из кадыровских застенков. Позиция, которую Латынина с обычным блеском изложила в своей статье, сводится к следующему: "Фраза «я их просто подвез» — это диагноз. «Я их просто подвез» — это фирменная отмазка. Когда ее слышишь, все становится ясно". Охреневшие от такого захода правозащитники вежливо попытались объяснить ей азы:
право на расследование и справедливое судебное разбирательство не бонус, - оно, прежде всего, нужно для того, чтобы вас самих завтра не объявили педофилом или не расстреляли за шпионаж. Следствие и суд нужны для того, чтобы избежать ошибки. Чтобы выяснить, виновен человек или нет, а вовсе не для того, чтобы оказать злодею услугу и дать напоследок возможность поупражняться в красноречии. В противном случае, в тюрьму, в лагерь, на плаху будут попадать невиновные – всякий, кого за шиворот притащил в околоток полицейский сержант. При этом осуждение невиновного почти всегда означает, что настоящий преступник остался на свободе.
Всё бестолку. В ответной статье Латынина заявляет буквально следующее: "Без суда не значит без причины". И требует сначала доказать ей, что Умарпашаев не был ни в чём таком не виноват, а уже после этого требовать его освобождения. Потому что "Вопреки утверждениям правозащитников, жертвами кадыровцев становятся не «любые чеченцы», а исламисты". Даром что ей специально напомнили о диких историях людей, замученных строгими, но справедливыми ментами за преступления, которых вообще никто не совершал, Латынина точно знает, как оно есть на самом деле.
