К вопросу о трагедии над Чёрным морем
Aug. 29th, 2014 05:40 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
totaltelecomРедакция "Пётра и Мазепы" решила поучаствовать в "разгоне" темы про невиновность Украины в гибели российского Ту-154 в октябре 2001 года. Этот сюжет привлёк и моё внимание пару месяцев назад. Как человек зрелых лет я был свидетелем действительно многих сюжетов, что очень помогает оценивать аргументы и факты. В частности, я помню историю об уничтожении военными США иранского авиалайнера в 1988 году. Помню я и некоторые материалы дела 2001 года. Опираясь на эти и некоторые другие сведения я устроил небольшое обсуждение перипетий дела с тем самым адвокатом, который-де доказал невиновность Украины:
Ограничусь здесь парой замечаний:
1. Тезис, что "те более 15 миллионов выплаты, которые мы совершили для израильской стороны – это выплаты ex gratia, не являющиеся признанием вины, а просто жест доброй воли" это всего лишь трактовка, наиболее удобная украинской стороне. Принцип "ex gratia" используется в разных случаях. Один из наиболее близких к обсуждаемому - уничтожение американцами иранского лайнера в 1988 году в результате ошибки оператора РЛС. Таким образом, само по себе решение правительства Украины осуществить выплаты "ex gratia" ничего не говорит о наличии либо отсутствии его вины. В аналогичной ситуации позиция Империи Добра выглядела вот так:
«Я никогда не буду извиняться за Соединённые Штаты Америки, несмотря ни на какие факты» («I will never apologize for the
United States of America, I don’t care what the facts are»)
2. Украинский суд не инициировал повторное проведение технической экспертизы, да и едва ли имел такую возможность. Защита украинской стороны была построена на выявлении несостыковок и противоречий в материалах экспертизы. Иными словами, была доказана слабость аргументов, представленных обвинением. Кто сбил самолёт суд и защиту не интересовало в принципе.
3. Вопрос о степени доверия к украинскому суду г-н Козлов отказывается рассматривать, о родстве Кузьмука и Кучмы тоже не в курсе. Что не может не обратить внимание.
Обе эти истории, как мне кажется, позволяют лучше оценить перспективы дела об уничтожении малазийского лайнера и убийстве его пассажиров и экипажа. В жизни многое кажется самоочевидным, особенно если это отлично соответствует конъюнктуре момента. Но не всегда удаётся доказать "самоочевидное" в открытом, гласном, равном и состязательном процессе.
Ограничусь здесь парой замечаний:
1. Тезис, что "те более 15 миллионов выплаты, которые мы совершили для израильской стороны – это выплаты ex gratia, не являющиеся признанием вины, а просто жест доброй воли" это всего лишь трактовка, наиболее удобная украинской стороне. Принцип "ex gratia" используется в разных случаях. Один из наиболее близких к обсуждаемому - уничтожение американцами иранского лайнера в 1988 году в результате ошибки оператора РЛС. Таким образом, само по себе решение правительства Украины осуществить выплаты "ex gratia" ничего не говорит о наличии либо отсутствии его вины. В аналогичной ситуации позиция Империи Добра выглядела вот так:
«Я никогда не буду извиняться за Соединённые Штаты Америки, несмотря ни на какие факты» («I will never apologize for the
United States of America, I don’t care what the facts are»)
2. Украинский суд не инициировал повторное проведение технической экспертизы, да и едва ли имел такую возможность. Защита украинской стороны была построена на выявлении несостыковок и противоречий в материалах экспертизы. Иными словами, была доказана слабость аргументов, представленных обвинением. Кто сбил самолёт суд и защиту не интересовало в принципе.
3. Вопрос о степени доверия к украинскому суду г-н Козлов отказывается рассматривать, о родстве Кузьмука и Кучмы тоже не в курсе. Что не может не обратить внимание.
Обе эти истории, как мне кажется, позволяют лучше оценить перспективы дела об уничтожении малазийского лайнера и убийстве его пассажиров и экипажа. В жизни многое кажется самоочевидным, особенно если это отлично соответствует конъюнктуре момента. Но не всегда удаётся доказать "самоочевидное" в открытом, гласном, равном и состязательном процессе.
