![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
totaltelecomИдея повального, поголовного перевода всего и вся на блокчейн как обязательной предпосылки успеха решительных реформ в Украине набирает популярность. Децентрализованные распределённые базы данных - действительно мощный инструмент. Мощный, но не всемогущий.
Полагаю, что наиболее адекватной на сегодняшний момент является следующая позиция по отношению к идее перевода публичных ИТ-ресурсов на блокчейн-архитектуру:
- необходима публичная профессиональная дискуссия относительно возможностей, ограничений и перспектив блокчейн с точки зрения публичных ИТ-ресурсов;
- первым пунктом такой дискуссии должно стать обсуждение пределов возможного для систем на основе блокчейн. В частности, необходимо выявить задачи, для которых такая архитектура неоптимальна или вовсе неприемлема. Также необходимо понять, для каких именно задач, имеющих место в Украине, блокчейн подходит идеально, вне конкуренции.
Всё остальное является производным от тех ответов, которые будут получены на первом этапе. Очень важно как можно раньше отделить рекламную шумиху и счастливый вздор, который несут некритично настроенные энтузиасты, от суровой и часто скучной прозы повседневной жизни.
«Лаборатория Касперского» опубликовала на Хабрахабре заметку "Шесть мифов о блокчейне и Биткойне, или Почему это не такая уж эффективная технология", в котором подвергает деструкции основные мифы об этой архитектуре.
https://habrahabr.ru/company/kaspersky/blog/336036/
Сразу стоит предупредить возмущённые комментарии, что авторы разбирают не блокчейн в целом, а его частную реализацию. Стоит, кстати, вспомнить, какие бывают разновидности блокчейна:
https://habrahabr.ru/post/335994/
Авторы в курсе, как соотносятся между собой биткойн и блокчейн, оговаривают данный момент в самом начале и очень, очень подробно отвечают на этот данный (и многие другие) вопросы в комментариях к статье. Комментарии поэтому читать обязательно. Там, скорее всего, содержится ответ на ваши возражения. Приведу небольшой фрагмент, иллюстрирующий фундаментальные уязвимости механизма смарт-контрактов:
"Допустим вы сделали супер-крутой контракт, который должен вернуть деньги, если на новостном сайте не появится новость про вашу фирму. И вот, допустим новость всё-же вышла на новостном сайте. Но если этот сайт заблокирован для всего Китая, то их виртуалки не смогут увидеть эту новость, и посчитают её не состоявшейся. И произойдет временный раскол виртуалок, часть из которых примет решение о переводе, а другая нет. В итоге какая из них выживет — никто вам не скажет.
Или другой кейс — сайт нигде не заблокирован, но виртуалок так много, что они все дружно положили новостной сайт, и новость неувидели. Или Anti-DDOS защита сработала, попросила ввести капчу. Снова виртуалки несработали. И миллион других кейсов, когда у одних одно на экране, у других — другое, и HTTPS тут не поможет, потому-что он вообще для другого создан.
Или даже если сайт хостится в даркнете, то он тоже в любое время может быть отключён. И на самом деле нужно еще кучу другой инфраструктуры сделать, чтобы это работало на стыке реальных технологий, и виртуальных криптовалют".
Посильный вклад в профессиональную публичную дискуссию о будущем блокчейна в Украине сделал и аз, грешный. На ресурсе Hash#Telegraph опубликована моя колонка, посвящённая вопросу целесообразности публичных ИТ-систем на основе блокчейн.
https://hashtelegraph.com/2017/08/29/blokchejn-ne-panaceja/
Надо сказать, что в случае с блокчейном Украина даёт интересный материал для размышлений. Дело в том, что ни поддержание целостности данных в ситуации случайных сбоев или целенаправленных атак, ни предотвращение манипуляций с уже внесёнными данными, на которые напирают адепты блокчейна, не являются основными вызовами для публичных ИТ-систем.
На сегодняшний день настоящим бедствием является практика внесения в открытые реестры заведомо недостоверных данных.
Недобросовестные нотариусы и государственные регистраторы готовы именем Украины засвидетельствовать что угодно. Например, что вы, пребывая в здравом уме и ясной памяти отписали свою квартиру каким-то проходимцам. Нотариус засвидетельствует это без вас, хотя это и категорически запрещено. С этой квартирой тут же совершается несколько актов купли-продажи, в результате чего объявляется "добросовестный выгодоприобретатель".
Теоретически, это не просто грубейшее нарушение регламентов, это уголовное преступление. Только вот посадить кого-то получается очень редко. Слишком редко, чтобы это останавливало всё новых и новых преступников. При этом сам реестр никто не взламывает, не вносит данные задним числом под чужой учётной записью.
Очевидно, что в подобных ситуациях блокчейн бессилен. Блокчейн всего лишь инструмент, который предполагает определённую институциональную среду для своего адекватного функционирования. Как минимум, нарушения установленных регламентов должны немедленно и жёстко пресекаться. Если это условие не выполняется - рушится вся схема.
Поскольку в опубликованной версии текста отсутствует большая часть сделанных мною ссылок, предлагаю желающим исходную версию этого текста.
http://totaltelecom.dreamwidth.org/531369.html
Коллега решил развенчать другой набор связанных с блокчейном мифов, а именно разного рода меритократические фантазии, тесно, кстати, связанные с фантазиями либертарианскими.
https://www.facebook.com/yehor.churilov/posts/1934680750088690
Полагаю, что одной из движущих сил популярности блокчейна среди представителей "креативного класса" является одна примечательная психологическая особенность этой публики. Впервые я выявил её в 2009 году, когда работал над докладом "Насилие, власть и собственность: три табу постсоветских интеллектуалов".
Заключается эта особенность в раздражении, фрустрации, которую у этих людей вызывает необходимость быть включёнными в отношения власти. Ничего удивительного - за очень редким исключением они находятся в зависимой, подчинённой позиции, следуя правилам, которые они не установили и не которые не в силах изменить.
Мало того, функции принуждения в рамках этих отношений, как правило, осуществляют именно те типажи, которые креаклам наиболее неприятны: разного рода колхозаны, реднеки, одним словом быдло и генетические рабы.
Ты можешь быть каким угодно крутым венчурным предпринимателем и даже коучем, не-рабом и образцовым хозяином, но в ситуации столкновения с законом (властью) и его представителями именно тебе приходится делать "ку". Потому что у эцелопа есть трансплюкатор и полномочия на его применения. А у тебя - только твоё монументальное ЧСВ.
Защищаясь от связанного с этими печальными обстоятельствами раздражения и гнева, психика интеллектуалов задействует ряд характерных защит. Интеллектуалы гуманитарного обряда, например, яростно дрочат на разного пошиба маккиавелизм, фантазируя себя в роли Советника при Государе. В этих фантазиях интеллектуал обретает своё законное (и пожизненное) место возле межушного ганглия государя и суверена, вступая с ним в симбиотические отношения и сливаясь в единое целое до полного неразличения окружающими. И вот уже не только всякий пацак или чатланин, но даже эцелоп обязан перед интеллектуалом и приседать, и делать "ку", причём три раза подряд.
В отличие от гуманитариев технари пытаются помыслить мир, в котором эцелопы вообще элиминируются, где нет ни эллина, ни иудея, а только блокчейн и крипта. К ним же, к криптофантазёрам, приходится отнести и Анатолия Левенчука с его "заветами шифропанков", включая "не пишите правила - пишите код".
Рискну предположить, что питательной средой для меритократических представлений является человеческая лень. Достойные в целом люди мечтают о высоком статусе, но чтобы ничего особенного не претерпевать и ничем значимым не рисковать. Не говоря уже о риске экзекуций.
Подобные фантазии имеют общий изъян, который мне удалось выявить тогда же, в 2009-ом. Они обходят стороной вопрос об источнике административно-политической благодати, посредством которой будут вразумлены непонятливые и укрощены злонравные. Т.е. те самые отношения власти оказываются "слепым пятном" мыслителей и мечтателей.
Между тем именно отношения власти и ключевой их аспект - механизмы принуждения, - определяют пределы возможного для технологических решений.
В общем, блокчейн не панацея.
Полагаю, что наиболее адекватной на сегодняшний момент является следующая позиция по отношению к идее перевода публичных ИТ-ресурсов на блокчейн-архитектуру:
- необходима публичная профессиональная дискуссия относительно возможностей, ограничений и перспектив блокчейн с точки зрения публичных ИТ-ресурсов;
- первым пунктом такой дискуссии должно стать обсуждение пределов возможного для систем на основе блокчейн. В частности, необходимо выявить задачи, для которых такая архитектура неоптимальна или вовсе неприемлема. Также необходимо понять, для каких именно задач, имеющих место в Украине, блокчейн подходит идеально, вне конкуренции.
Всё остальное является производным от тех ответов, которые будут получены на первом этапе. Очень важно как можно раньше отделить рекламную шумиху и счастливый вздор, который несут некритично настроенные энтузиасты, от суровой и часто скучной прозы повседневной жизни.
«Лаборатория Касперского» опубликовала на Хабрахабре заметку "Шесть мифов о блокчейне и Биткойне, или Почему это не такая уж эффективная технология", в котором подвергает деструкции основные мифы об этой архитектуре.
https://habrahabr.ru/company/kaspersky/blog/336036/
Сразу стоит предупредить возмущённые комментарии, что авторы разбирают не блокчейн в целом, а его частную реализацию. Стоит, кстати, вспомнить, какие бывают разновидности блокчейна:
https://habrahabr.ru/post/335994/
Авторы в курсе, как соотносятся между собой биткойн и блокчейн, оговаривают данный момент в самом начале и очень, очень подробно отвечают на этот данный (и многие другие) вопросы в комментариях к статье. Комментарии поэтому читать обязательно. Там, скорее всего, содержится ответ на ваши возражения. Приведу небольшой фрагмент, иллюстрирующий фундаментальные уязвимости механизма смарт-контрактов:
"Допустим вы сделали супер-крутой контракт, который должен вернуть деньги, если на новостном сайте не появится новость про вашу фирму. И вот, допустим новость всё-же вышла на новостном сайте. Но если этот сайт заблокирован для всего Китая, то их виртуалки не смогут увидеть эту новость, и посчитают её не состоявшейся. И произойдет временный раскол виртуалок, часть из которых примет решение о переводе, а другая нет. В итоге какая из них выживет — никто вам не скажет.
Или другой кейс — сайт нигде не заблокирован, но виртуалок так много, что они все дружно положили новостной сайт, и новость неувидели. Или Anti-DDOS защита сработала, попросила ввести капчу. Снова виртуалки несработали. И миллион других кейсов, когда у одних одно на экране, у других — другое, и HTTPS тут не поможет, потому-что он вообще для другого создан.
Или даже если сайт хостится в даркнете, то он тоже в любое время может быть отключён. И на самом деле нужно еще кучу другой инфраструктуры сделать, чтобы это работало на стыке реальных технологий, и виртуальных криптовалют".
Посильный вклад в профессиональную публичную дискуссию о будущем блокчейна в Украине сделал и аз, грешный. На ресурсе Hash#Telegraph опубликована моя колонка, посвящённая вопросу целесообразности публичных ИТ-систем на основе блокчейн.
https://hashtelegraph.com/2017/08/29/blokchejn-ne-panaceja/
Надо сказать, что в случае с блокчейном Украина даёт интересный материал для размышлений. Дело в том, что ни поддержание целостности данных в ситуации случайных сбоев или целенаправленных атак, ни предотвращение манипуляций с уже внесёнными данными, на которые напирают адепты блокчейна, не являются основными вызовами для публичных ИТ-систем.
На сегодняшний день настоящим бедствием является практика внесения в открытые реестры заведомо недостоверных данных.
Недобросовестные нотариусы и государственные регистраторы готовы именем Украины засвидетельствовать что угодно. Например, что вы, пребывая в здравом уме и ясной памяти отписали свою квартиру каким-то проходимцам. Нотариус засвидетельствует это без вас, хотя это и категорически запрещено. С этой квартирой тут же совершается несколько актов купли-продажи, в результате чего объявляется "добросовестный выгодоприобретатель".
Теоретически, это не просто грубейшее нарушение регламентов, это уголовное преступление. Только вот посадить кого-то получается очень редко. Слишком редко, чтобы это останавливало всё новых и новых преступников. При этом сам реестр никто не взламывает, не вносит данные задним числом под чужой учётной записью.
Очевидно, что в подобных ситуациях блокчейн бессилен. Блокчейн всего лишь инструмент, который предполагает определённую институциональную среду для своего адекватного функционирования. Как минимум, нарушения установленных регламентов должны немедленно и жёстко пресекаться. Если это условие не выполняется - рушится вся схема.
Поскольку в опубликованной версии текста отсутствует большая часть сделанных мною ссылок, предлагаю желающим исходную версию этого текста.
http://totaltelecom.dreamwidth.org/531369.html
Коллега решил развенчать другой набор связанных с блокчейном мифов, а именно разного рода меритократические фантазии, тесно, кстати, связанные с фантазиями либертарианскими.
https://www.facebook.com/yehor.churilov/posts/1934680750088690
Полагаю, что одной из движущих сил популярности блокчейна среди представителей "креативного класса" является одна примечательная психологическая особенность этой публики. Впервые я выявил её в 2009 году, когда работал над докладом "Насилие, власть и собственность: три табу постсоветских интеллектуалов".
Заключается эта особенность в раздражении, фрустрации, которую у этих людей вызывает необходимость быть включёнными в отношения власти. Ничего удивительного - за очень редким исключением они находятся в зависимой, подчинённой позиции, следуя правилам, которые они не установили и не которые не в силах изменить.
Мало того, функции принуждения в рамках этих отношений, как правило, осуществляют именно те типажи, которые креаклам наиболее неприятны: разного рода колхозаны, реднеки, одним словом быдло и генетические рабы.
Ты можешь быть каким угодно крутым венчурным предпринимателем и даже коучем, не-рабом и образцовым хозяином, но в ситуации столкновения с законом (властью) и его представителями именно тебе приходится делать "ку". Потому что у эцелопа есть трансплюкатор и полномочия на его применения. А у тебя - только твоё монументальное ЧСВ.
Защищаясь от связанного с этими печальными обстоятельствами раздражения и гнева, психика интеллектуалов задействует ряд характерных защит. Интеллектуалы гуманитарного обряда, например, яростно дрочат на разного пошиба маккиавелизм, фантазируя себя в роли Советника при Государе. В этих фантазиях интеллектуал обретает своё законное (и пожизненное) место возле межушного ганглия государя и суверена, вступая с ним в симбиотические отношения и сливаясь в единое целое до полного неразличения окружающими. И вот уже не только всякий пацак или чатланин, но даже эцелоп обязан перед интеллектуалом и приседать, и делать "ку", причём три раза подряд.
В отличие от гуманитариев технари пытаются помыслить мир, в котором эцелопы вообще элиминируются, где нет ни эллина, ни иудея, а только блокчейн и крипта. К ним же, к криптофантазёрам, приходится отнести и Анатолия Левенчука с его "заветами шифропанков", включая "не пишите правила - пишите код".
Рискну предположить, что питательной средой для меритократических представлений является человеческая лень. Достойные в целом люди мечтают о высоком статусе, но чтобы ничего особенного не претерпевать и ничем значимым не рисковать. Не говоря уже о риске экзекуций.
Подобные фантазии имеют общий изъян, который мне удалось выявить тогда же, в 2009-ом. Они обходят стороной вопрос об источнике административно-политической благодати, посредством которой будут вразумлены непонятливые и укрощены злонравные. Т.е. те самые отношения власти оказываются "слепым пятном" мыслителей и мечтателей.
Между тем именно отношения власти и ключевой их аспект - механизмы принуждения, - определяют пределы возможного для технологических решений.
В общем, блокчейн не панацея.
