Консультант? Аналитик? Эксперт?

[totaltelecom]

Пришло время раскрыть (ну и, разумеется, закрыть :) последнюю из четырёх тем, предложенных по итогам доминиканской свары к разговору о проблемах телеком-журналистики. Почему аж через полгода? Лучше поздно, чем никогда. Тем более, на днях в мой скромный бложек пожаловал сам Евгений Бабич , крупненький специалист по связям с общественностью. Во время оно этот господин поразил меня в самое сердце глубиной своих умозаключений:

Babich 9 декабря 2008, 11:08

… Я не претендую на истину в последней инстанции, но мои размышления строились на таких логических цепочках. Судя из приведённого мною сообщения Лайф - клиент Ноблетов, и судя по всему один их якорных. Химич и ко работают на Ноблетов (выделено мною - Р.Х.). Роман "известный" консультант, который раздаёт свое экспертное мнение в различной прессе по телекомовской теме. Т.е. при каком-либо событии в телекоме, была возможность корректировать инфополе в пользу их клиента. А после доминиканской темы, которая прошлась по медиарынку в основном потому, что Роман из-за своей неосторожности заостряет внимание на джинсовой теме в ДС (а эта тема интересует сотрудников других издательств просто своей одиозностью). После этого в любом весомом печатном издании найдётся человек, который в курсе про доминикану и (дальше идёт мое предположение) после этого, кредит доверия к комментариям Романа снижается, приближаясь к нулю. Т.е. продвигать свои темы становится очень сложно. Отсюда и негатив. Столько работать над схемой, которую разваляли за пару недель. Я бы тоже не обрадовался. Единственное, я пока не могу понять, что за агенство неттон, в которй Роман до сих пор числится консультантом.

И ведь таких прозорливцев на пырвебе – пруд пруди.

Чего только стоит вот этот аноним: 

Dominik_Anna 14 ноября 2008, 12:48 

Господа главные редактора, да вы сами виноваты в том, что редакционную политику на телеком рынке формирует пиар-консультант Рома Химич. Посмотрите на "аналитические" статьи ваших журналистов - Юрасова, Оруджалиева, Жданова, Богапова. Что ни тема, то ссылка на мнение Химича, которого называют то аналитиком рынка, то консультантом телеком-рынка. А кто он, этот самозванец? Внештатный пиарщик Астелит? Лжедмитрий телеком-рынка?

Малыши-карандаши напяливают свой куцый жизненный опыт на предметы, о которых имеют самое поверхностное представление. И в результате, подобно слепцам из популярной притчи, возбуждённо восклицают: «Химич похож на пеар-консультанта!... Нет-нет, это ещё один самозваный "эксперт"!... Истинно говорю вам, это отродье прислал нам, грешным, сам Менеджер Мира сего, спаси нас и помилуй…»

Дабы вызволить малых сих из тьмы невежества, в которой они прозябают, сорвём все и всяческие покровы. Осилив следующие семнадцать тысяч печатных знаков, вы найдёте ответы на следующие вопросы: 

·         Кто такие "эксперты рынка" и для чего они нужны?

·         Кто такие "аналитики" и как они соотносятся с "экспертами"?

·         Чем, всё-таки, занимается Роман Химич и почему его так часто цитируют?

Немного теории

Не буду утомлять читателя пространными экскурсами в историю. Ограничусь постулированием известного с давних времён принципа: необходимо различать и отделять друг от друга факты, умозаключения и предположения. В качестве фактических рассматриваются сведения, которые можно считать соответствующими действительности. Умозаключения есть результат логических операций над фактами. Наконец, предположения имеют место там, где фактов недостаточно и в ход идут интуиция и допущения разного рода.

Всё это в полной мере относится и к деятельности СМИ. В общем случае журналисты заняты тем, что собирают факты. В практике СМИ выработаны процедуры, соблюдение которых позволяет с высокой долей уверенности считать собранные журналистом и предложенные аудитории сведения соответствующими действительности. Это их, масс-медиа, работа и ответственность за соблюдение упомянутых процедур лежит исключительно на них. Всё просто и прозрачно.

Куда сложнее обстоит дело с умозаключениями. Вообще говоря, журналист не является носителем компетенций, необходимых для производства корректных умозаключений. Просто потому, что он не работает в данной области и не может знать всего, что там происходит. Кроме, разве что, совсем уже очевидных ситуаций. Хотя, если честно, очевидные умозаключения сплошь и рядом оказываются ошибочными. Потому что дилетант упускает из виду вроде бы мелкие детали и малоизвестные нюансы дела. Чем и отличается от профессионала. 

Некоторым исключением из этого правила выглядят представители так называемой аналитической журналистики. О них – чуть ниже.

Наконец, рано или поздно при подготовке материалов возникает вопрос "а что всё это означает?", "каковы общие тенденции?", "каковы возможные варианты и сценарии развития ситуации" и наступает время предположений, интуиции и проницания грядущего, в ход идут ощущения и интерпретации. Ответы на подобные вопросы по сути своей не могут не быть 100% субъективными. Профессиональная же аудитория может доверять чьему-то субъективному мнению только при условии, что этот человек известен как обладатель успешного опыта и соответствующих компетенций. Никак не журналист. И нет иного способа журналисту найти ответы на такие вопросы, иначе как обратившись к людям "в теме". 

Что нужно чтобы признать человека находящимся "в теме", экспертом в данной области? Ответ на этот вопрос - в следующей части.