![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
totaltelecomБлиже к концу отпускного сезона и началу нового цикла политической (политтехнологической, PR) активности у самых разных сил обострилась потребность защитить чьи-нибудь права. В течении двух последних недель в этой дисциплине выступили две очень разных по своей природе структуры.
Сначала АМКУ с помпой приняла "Правила поведения операторов и провайдеров телекоммуникаций при рекламировании услуг мобильной связи". Переполненный гордостью, Костусев заявил, что "Антимонопольный комитет защитил от недобросовестной рекламы всех людей, которые пользуются мобильной связью.... К сожалению, мобильные операторы допускают такую рекламу, и мы боремся с ней, теперь будем бороться еще более эффективно. Согласование правил профессионального поведения операторов связи - это действенный, долгожданный шаг по наведению порядка в их рекламе и в гарантировании интересов миллионов потребителей".
Как тут не вспомнить конец 2006 года. Тогда Костусев с таким же точно пафосом поздравлял всех с победой над ПЗС, слово в слово. В тот раз показательная кампания по укрощению алчных операторов закончилась пшиком: гора родила мышь, операторы ограничились демонстративными акциями, ПЗС никуда не делся, ничего по сути не измениллсь. Можно ли ожидать большего в этот раз?
Подписанные операторами Правила представляют собой набор пустых деклараций и предлагают в качестве образца уже сложившуюся практику. В отсутствие детальных указаний относительно применения содержащихся в Правилах норм её ценность равна нулю. Например, п 1.6 гласит:
Но как определить, какая именно информация "может повлиять", а какая "не может"? И есть ли вообще информация, которая ни при каких обстоятельствах не может повлиять на выбор потребителя?
Впрочем, и без этого можно смело утверждать, что перед нами очередной бесполезный документ. Основанием для такого резкого заявления я считаю возмутительную, без преувеличения, ситуацию с выполнением (точнее - невыполнением) уже существующих требований законодательства, нацеленных на защиту прав потребителей.
Пункт 3 статьи 39 Закона о телекоммуникациях гласит:
В случае, если оператор, провайдер телекоммуникаций устанавливает плату за телекоммуникационные услуги согласно с повремёнными тарифами, то при расчётах с потребителями он обязан учитывать только полные тарифные единицы времени.
Это очевидным образом означает необходимость округления в меньшую сторону, «вниз», до полных минут/секунд/байт и любых иных единиц тарификации. В случае поминутной тарификации, в частности, это означает бесплатность любых разговоров длительностью меньше минуты. Однако с момента появления этой нормы прямого действия в 2003 году она операторы попросту забили на неё. Попытки "Регулятора" призвать их порядку также не закончились ничем, никаких санкций за то, что операторы снимают плату за неполностью использованные тарифные единицы как не было, так и нет.
Впрочем, беспомощность давно уже является визитной карточкой отраслевого «регулятора». Принятое ещё в апреле 2009 года Решение №1469 прямо запрещает практику указания цен на услуги мобильной связи без учёта 7,5% отчислений в Пенсионный Фонд. Логично – ценник в любом магазине включает в себя НДС. Почему в случае мобильной связи должно быть иначе? Однако операторы попросту игнорируют и это требование. Комиссия же предпочитает этого не замечать.
Так что если бы Костусев действительно желал защитить наши права, было бы вполне достаточо добиться выполнения уже существующих норм. Просто взять и добиться их выполнения, вот и всё. Случись такое и я лично памятник ему воздвиг бы нерукотворный, воспел осанну и всё такое. А так - дешёвый пеар.
Такая же ерунда приключилась и с Украинским Хельсинским Союзом. Уже на этой недели "правозащитники" заявили о том, что услуга "Навигатор" от Киевстар нарушает конституционные права граждан. В данном случае всё ещё проще - откровенный вздор и незнание предметной области, в том числе и собственно конституционных прав и свобод украинских граждан.
Регулирование правоотношений между работодателем и его наёмными сотрудниками в процессе выполнения ими своих обязанностей предполагает принятие ими на себя определённых обязанностей. Например, не тратить рабочее время на личные дела, придерживаться правил внутреннего распорядка и т.п. В частности, считается неприемлемым использовать рабочее время и ИТ-средства компании - ПК, доступ в Сеть и т.п., - для личной переписки. На своей территории работодатель вправе мониторить сетевой трафик. Главное - предупредить под роспись об этом сотрудников.
То же самое применимо и к LBS-услугам наподобие Навигатора. В рабочее время работодатель вправе контролировать сотрудников, в том числе с использованием технических средств. Для соблюдения законных прав персонала необходимо и достаточно регламентировать слежку. Должны быть ограничения по времени, по номерам, к которым привязаны запросы и т.п. Одним словом, адекватный регламент позволяет избежать любых коллизий. Но это ответственность заказчика, а не поставщика самой услуги.
Как тут не вспомнить народного депутатика и МТС, которую оный народный слуга вздумал наказать пару лет назад. Погоня за дешёвой популярностью сыграла с ним злую шутку. Стоило компании перенести дело в суд, как бойцовский запал депутатика испарился. И то хорошо - шансов доказать свою правоту у него не было.
P.S. После общения с представителями Хельсинкского Союза признаю, что был слишком резок в своих оценках их активности. В затронутой области действиетельно имеет место масса проблем, требующих немедленного урегулирования. Однако по-прежнему настаиваю на том, что претензии именно к поставщику услуг в данном случае неуместны. С точки зрения существующей в стране практики, в том числе и правоприменительной, её предложение вполне адекватно.
Сначала АМКУ с помпой приняла "Правила поведения операторов и провайдеров телекоммуникаций при рекламировании услуг мобильной связи". Переполненный гордостью, Костусев заявил, что "Антимонопольный комитет защитил от недобросовестной рекламы всех людей, которые пользуются мобильной связью.... К сожалению, мобильные операторы допускают такую рекламу, и мы боремся с ней, теперь будем бороться еще более эффективно. Согласование правил профессионального поведения операторов связи - это действенный, долгожданный шаг по наведению порядка в их рекламе и в гарантировании интересов миллионов потребителей".
Как тут не вспомнить конец 2006 года. Тогда Костусев с таким же точно пафосом поздравлял всех с победой над ПЗС, слово в слово. В тот раз показательная кампания по укрощению алчных операторов закончилась пшиком: гора родила мышь, операторы ограничились демонстративными акциями, ПЗС никуда не делся, ничего по сути не измениллсь. Можно ли ожидать большего в этот раз?
Подписанные операторами Правила представляют собой набор пустых деклараций и предлагают в качестве образца уже сложившуюся практику. В отсутствие детальных указаний относительно применения содержащихся в Правилах норм её ценность равна нулю. Например, п 1.6 гласит:
Информация, которая содержится в рекламе и влияет или может повлиять на принятие потребителем услуг мобильной (подвижной) связи решения про заказ таких услуг, является критической информацией и указывается обязательно.
Но как определить, какая именно информация "может повлиять", а какая "не может"? И есть ли вообще информация, которая ни при каких обстоятельствах не может повлиять на выбор потребителя?
Впрочем, и без этого можно смело утверждать, что перед нами очередной бесполезный документ. Основанием для такого резкого заявления я считаю возмутительную, без преувеличения, ситуацию с выполнением (точнее - невыполнением) уже существующих требований законодательства, нацеленных на защиту прав потребителей.
Пункт 3 статьи 39 Закона о телекоммуникациях гласит:
В случае, если оператор, провайдер телекоммуникаций устанавливает плату за телекоммуникационные услуги согласно с повремёнными тарифами, то при расчётах с потребителями он обязан учитывать только полные тарифные единицы времени.
Это очевидным образом означает необходимость округления в меньшую сторону, «вниз», до полных минут/секунд/байт и любых иных единиц тарификации. В случае поминутной тарификации, в частности, это означает бесплатность любых разговоров длительностью меньше минуты. Однако с момента появления этой нормы прямого действия в 2003 году она операторы попросту забили на неё. Попытки "Регулятора" призвать их порядку также не закончились ничем, никаких санкций за то, что операторы снимают плату за неполностью использованные тарифные единицы как не было, так и нет.
Впрочем, беспомощность давно уже является визитной карточкой отраслевого «регулятора». Принятое ещё в апреле 2009 года Решение №1469 прямо запрещает практику указания цен на услуги мобильной связи без учёта 7,5% отчислений в Пенсионный Фонд. Логично – ценник в любом магазине включает в себя НДС. Почему в случае мобильной связи должно быть иначе? Однако операторы попросту игнорируют и это требование. Комиссия же предпочитает этого не замечать.
Так что если бы Костусев действительно желал защитить наши права, было бы вполне достаточо добиться выполнения уже существующих норм. Просто взять и добиться их выполнения, вот и всё. Случись такое и я лично памятник ему воздвиг бы нерукотворный, воспел осанну и всё такое. А так - дешёвый пеар.
Такая же ерунда приключилась и с Украинским Хельсинским Союзом. Уже на этой недели "правозащитники" заявили о том, что услуга "Навигатор" от Киевстар нарушает конституционные права граждан. В данном случае всё ещё проще - откровенный вздор и незнание предметной области, в том числе и собственно конституционных прав и свобод украинских граждан.
Регулирование правоотношений между работодателем и его наёмными сотрудниками в процессе выполнения ими своих обязанностей предполагает принятие ими на себя определённых обязанностей. Например, не тратить рабочее время на личные дела, придерживаться правил внутреннего распорядка и т.п. В частности, считается неприемлемым использовать рабочее время и ИТ-средства компании - ПК, доступ в Сеть и т.п., - для личной переписки. На своей территории работодатель вправе мониторить сетевой трафик. Главное - предупредить под роспись об этом сотрудников.
То же самое применимо и к LBS-услугам наподобие Навигатора. В рабочее время работодатель вправе контролировать сотрудников, в том числе с использованием технических средств. Для соблюдения законных прав персонала необходимо и достаточно регламентировать слежку. Должны быть ограничения по времени, по номерам, к которым привязаны запросы и т.п. Одним словом, адекватный регламент позволяет избежать любых коллизий. Но это ответственность заказчика, а не поставщика самой услуги.
Как тут не вспомнить народного депутатика и МТС, которую оный народный слуга вздумал наказать пару лет назад. Погоня за дешёвой популярностью сыграла с ним злую шутку. Стоило компании перенести дело в суд, как бойцовский запал депутатика испарился. И то хорошо - шансов доказать свою правоту у него не было.
P.S. После общения с представителями Хельсинкского Союза признаю, что был слишком резок в своих оценках их активности. В затронутой области действиетельно имеет место масса проблем, требующих немедленного урегулирования. Однако по-прежнему настаиваю на том, что претензии именно к поставщику услуг в данном случае неуместны. С точки зрения существующей в стране практики, в том числе и правоприменительной, её предложение вполне адекватно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-08-27 03:48 pm (UTC)2. Ознакомившись с предложенной Вами ссылкой на международный опыт (раздел Украина - внимательно, пара других - бегло), вынужден обратить Ваше внимание, что необходимо рассматривать не только нормы законодательства, но и де-факто сложившуюся правоприменительную практику. Я утверждаю, что в настоящее время в украинском суде очень мало шансов имеет иск против компании/организации, которая предупредила под роспись сотрудника о недопустимости использования в личных целях офисной АТС/эл.почты во-первых и возможности контроля за деловой перепиской/разговорами во-вторых. Если Вам известно иное - сообщите известные прецеденты.
Подчеркну - я не считаю национальное законодательство и практику в этом вопросе совершенными. Проблем много, можно глянуть на текст по российской действиетельности: http://www.naemniki.ru/rights/rights_13.html Но заявленные Вами претензии к поставщику услуги считаю необоснованными. Компания действует в тех рамках, которые существуют и де-юре, и де-факто. Не юрист и не стану утверждать наверняка, где и когда международное право имеет приоритет над национальным. Однако очень сильно сомневаюсь, что Вы сможете отстоять в суде то, "тайна местонахождения абонента включена в вопрос тайны кореспонденции".
3. Любые ссылки на международное право, решения Европейского суда по правам человека и т.п. как по мне немногого стоят, если нет аналогичного и успешного местного опыта. То же самое и к замечанию о моём непрофессионализме. Я свою состоятельность доказывал и доказываю, успешно решая задачи. В частности, защищая права абонентов мобильной связи. Если у Вас есть успешный опыт тяжб с операторами - будет очень интересно ознакомиться.