К истории интерконнект-конфликтов
Jan. 13th, 2011 12:57 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
totaltelecomВ журнале SvizistUA![[info]](https://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=1)
katrulya_proit приводит занятные цифры по спорам, связанным с условиями интерконнекта в 2006-2010 годах. По её подсчётам в 20-ти случаях из 24-ёх инициатива принадлежала Голден Телекому и Украинским Радиосистемам. Причиной этого она считает, судя по приведенным ею цитатам, профессиональную несостоятельность, если не проблемы психологического характера у руководства вышеуказанных компаний. Как это часто бывает в ЖЖ, главную ценность вышеупомянутой записи представляют комментарии к ней. В этих комментариях уважаемый френд edvin_14 излагает своё видение истории вопроса. С одной стороны, история эта излагается в который уже раз, с другой - ёмко, в одном месте, в широком контексте и, самое главное, вполне компетентно. И, кстати, с точки зрения, которую продвигали ГТ-УРС.
С темой интерконнекта знаком, мягко говоря, не понаслышке. Могу подтвердить, что этот узкоспециальный, малопонятный и, теоретически, такой же малоинтересный для широкой аудитории аспект операторского бизнеса стал предметом пристального интереса публики исключительно усилиями тех самых двух компаний. Если точнее, то группы профессионалов, которых обозначу как "команда Милиневского". Её фронтменами являлись сам Андрей Милиневский, Кирилл Козлов и Наталья Стражник. Позже, в связи с интеграцией, к ним присоединился и Александр Баринов. Тот факт, что они ухитрились разогреть такую унылую тему, свидетельствует уж никак не о проблемах с головой, но о редком сочетании дерзости, расчёта и навыков публичной коммуникации.
Решение задач такого характера я отношу к высшему пилотажу корпоративных коммуникаций. А упомянутые выше граждане решали её снова и снова на протяжении трёх лет. Для сравнения аналогичную по своему содержанию задачу, связанную с доступом к кабельной канализации их коллеги по рынку из Веги и Датагруп решить не смогли. Хотя очень этого хотели и прилежно повторяли за более искушёнными коллегами все ходы. Точно так же, как немного позже повторяли за ГТ-УРС трюки с пропуском трафика через сеть Укртелекома и прочие находки.
На мой взгляд своим успехом Милиневский и Ко обязаны сочетанию следующих факторов:
1. Здоровая агрессивность, без которой не стоит заниматься бизнесом как и любым делом, предполагающим конкуренцию за ограниченные ресурсы. Мне не известно, кто кого увлекал, воодушевлял и поднимал в атаку, а общее впечатление от активности ГТ, а затем и УРС было вполне однозначным - хулиганы и задиры.
2. Точный расчёт, за который, насколько я понимаю, Кирилл Козлов. За истекшие годы команда Милиневского продемонстрировала отличное знание всех известных ходов и приёмчиков, с ловкостью фокусника (или карточного шулера - кому как больше нравится) в нужный момент вытаскивая на свет то одни, то другие аргументы.
3. Публичная активность компаний была основана на чёткой, убедительной и привлекательной для широкой публике системе взглядов, заслуга формулирования которой, как мне кажется, также принадлежит Кириллу Александровичу. Могу сказать, что у него редкий дар глубокого осмысления предметной области, в которой ему довелось работать, незаурядные качества оратора и стратег. Как следствие любой, даже самый частный вопрос подаётся в максимально широком контексте, что весьма способствует убедительности приводимых аргументов.
4. Наталья Стражник как человек, ответственный за коммуникацию с масс-медиа, делала со своей стороны всё необходимое. Задумался над тем, что именно стоит упомянуть и перечислить? Как ни смешно, но что-то конкретное, что-то особенное в голову и не приходит. Как и любая качественно сделанная работа, её усилия кажутся теперь чем-то совершенно очевидным и даже незаметным.
В результате, ещё раз повторюсь, заурядные по украинским меркам проблемы взаимоотношений коммерческих структур оказались на протяжении нескольких лет находились в центре внимания масс-медиа. При этом перипетии конфликтов преимущественно освещались в рамках взгляда именно УРС и ГТ. Как про причине их наибольшей убедительности для стороннего наблюдателя, так и в силу эффективных корпоративных коммуникаций.
Как бы там ни было в прошлом, в наступившем году тема интерконнекта едва ли будет пользоваться таким же вниманием. Ушёл в прошлое бренд Голден Телеком. На вольные хлеба отправились Кирилл Козлов и Наташа Стражник. НКРС, наконец-то, получила, кажется, всё необходимое для эффективного регулирования этого рынка. Остались нерешёнными несколько споров по условиям расчётов за 2010 год. Но это уже вотчина юристов.
katrulya_proit приводит занятные цифры по спорам, связанным с условиями интерконнекта в 2006-2010 годах. По её подсчётам в 20-ти случаях из 24-ёх инициатива принадлежала Голден Телекому и Украинским Радиосистемам. Причиной этого она считает, судя по приведенным ею цитатам, профессиональную несостоятельность, если не проблемы психологического характера у руководства вышеуказанных компаний. Как это часто бывает в ЖЖ, главную ценность вышеупомянутой записи представляют комментарии к ней. В этих комментариях уважаемый френд edvin_14 излагает своё видение истории вопроса. С одной стороны, история эта излагается в который уже раз, с другой - ёмко, в одном месте, в широком контексте и, самое главное, вполне компетентно. И, кстати, с точки зрения, которую продвигали ГТ-УРС.С темой интерконнекта знаком, мягко говоря, не понаслышке. Могу подтвердить, что этот узкоспециальный, малопонятный и, теоретически, такой же малоинтересный для широкой аудитории аспект операторского бизнеса стал предметом пристального интереса публики исключительно усилиями тех самых двух компаний. Если точнее, то группы профессионалов, которых обозначу как "команда Милиневского". Её фронтменами являлись сам Андрей Милиневский, Кирилл Козлов и Наталья Стражник. Позже, в связи с интеграцией, к ним присоединился и Александр Баринов. Тот факт, что они ухитрились разогреть такую унылую тему, свидетельствует уж никак не о проблемах с головой, но о редком сочетании дерзости, расчёта и навыков публичной коммуникации.
Решение задач такого характера я отношу к высшему пилотажу корпоративных коммуникаций. А упомянутые выше граждане решали её снова и снова на протяжении трёх лет. Для сравнения аналогичную по своему содержанию задачу, связанную с доступом к кабельной канализации их коллеги по рынку из Веги и Датагруп решить не смогли. Хотя очень этого хотели и прилежно повторяли за более искушёнными коллегами все ходы. Точно так же, как немного позже повторяли за ГТ-УРС трюки с пропуском трафика через сеть Укртелекома и прочие находки.
На мой взгляд своим успехом Милиневский и Ко обязаны сочетанию следующих факторов:
1. Здоровая агрессивность, без которой не стоит заниматься бизнесом как и любым делом, предполагающим конкуренцию за ограниченные ресурсы. Мне не известно, кто кого увлекал, воодушевлял и поднимал в атаку, а общее впечатление от активности ГТ, а затем и УРС было вполне однозначным - хулиганы и задиры.
2. Точный расчёт, за который, насколько я понимаю, Кирилл Козлов. За истекшие годы команда Милиневского продемонстрировала отличное знание всех известных ходов и приёмчиков, с ловкостью фокусника (или карточного шулера - кому как больше нравится) в нужный момент вытаскивая на свет то одни, то другие аргументы.
3. Публичная активность компаний была основана на чёткой, убедительной и привлекательной для широкой публике системе взглядов, заслуга формулирования которой, как мне кажется, также принадлежит Кириллу Александровичу. Могу сказать, что у него редкий дар глубокого осмысления предметной области, в которой ему довелось работать, незаурядные качества оратора и стратег. Как следствие любой, даже самый частный вопрос подаётся в максимально широком контексте, что весьма способствует убедительности приводимых аргументов.
4. Наталья Стражник как человек, ответственный за коммуникацию с масс-медиа, делала со своей стороны всё необходимое. Задумался над тем, что именно стоит упомянуть и перечислить? Как ни смешно, но что-то конкретное, что-то особенное в голову и не приходит. Как и любая качественно сделанная работа, её усилия кажутся теперь чем-то совершенно очевидным и даже незаметным.
В результате, ещё раз повторюсь, заурядные по украинским меркам проблемы взаимоотношений коммерческих структур оказались на протяжении нескольких лет находились в центре внимания масс-медиа. При этом перипетии конфликтов преимущественно освещались в рамках взгляда именно УРС и ГТ. Как про причине их наибольшей убедительности для стороннего наблюдателя, так и в силу эффективных корпоративных коммуникаций.
Как бы там ни было в прошлом, в наступившем году тема интерконнекта едва ли будет пользоваться таким же вниманием. Ушёл в прошлое бренд Голден Телеком. На вольные хлеба отправились Кирилл Козлов и Наташа Стражник. НКРС, наконец-то, получила, кажется, всё необходимое для эффективного регулирования этого рынка. Остались нерешёнными несколько споров по условиям расчётов за 2010 год. Но это уже вотчина юристов.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-01-13 06:14 pm (UTC)а) а почему ты решил, что эту задачу хотели решать публично с привлечением прессы?
б) что эту задачу не решили?
no subject
Date: 2011-01-14 10:42 am (UTC)б) потому что своих целей достигли только после того, как НКРС получила полномочия для регулирования рынка. Тогда как ГТ свои задачи решали в одиночку, при фактическом бездействии НКРС
29 грудня Президент України підписав Закон України№ 2752-VI
“Про внесення змін до Закону України “Про телекомунікації”
щодо забезпечення доступу до кабельної каналізації електрозв’язку”
29 грудня 2010 року Президент України підписав прийнятий Верховною Радою Закон України від 2 грудня 2010 року № 2752-VI “Про внесення змін до Закону України “Про телекомунікації” щодо забезпечення доступу до кабельної каналізації електрозв’язку” (далі - Закон).
Законом передбачено розширення повноважень НКРЗ в частині встановлення тарифів на надання в користування кабельної каналізації електрозв’язку операторів телекомунікацій.
Позитивний ефект від прийняття Закону полягатиме у покращенні діяльності операторів телекомунікацій внаслідок усунення бар’єрів при доступі на ринок у вигляді дискримінаційних тарифів на користування кабельною каналізацією електрозв’язку та у покращенні конкурентної ситуації. Це, у свою чергу, призведе до збільшення обсягів надання телекомунікаційних послуг, а також до збільшення обсягів надходжень до Державного бюджету України.
Реалізація даного Закону забезпечить вдосконалення нормативно-правової бази у сфері телекомунікацій, визначення організаційно-правових засад діяльності операторів телекомунікацій щодо користування кабельною каналізацією електрозв’язку та вдосконалення регуляторних засад діяльності у сфері телекомунікацій, сприятиме більш ефективному розвитку телекомунікацій, спрямованих на забезпечення інтересів суспільства.
Таким чином, з прийняттям цього закону НКРЗ отримує можливість застосувати необхідні важелі впливу, а саме встановлювати єдині тарифи на надання в користування кабельної каналізації електрозв’язку.
Нормативно-правові акти, розроблені Комісією, є обов’язковими для виконання всіма учасниками ринку телекомунікацій.
Додаткова інформація
2 грудня 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 2752-VI “Про внесення змін до Закону України “Про телекомунікації” щодо забезпечення доступу до кабельної каналізації електрозв’язку”. Цей Закон набирає чинності з дня його опублікування.