Се человек...
Feb. 4th, 2012 04:04 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
totaltelecomВнимательно изучаю всевозможные материалы, посвящённые разного рода разделам научного знания о человеке и его психике. Тут тебе и структурные, и функциональные, и познавательные, и медицинские аспекты нервной системы, и Бог знает что ещё. Однако на языке вертится иной вопрос, никак, по сути, не представленный в дискурсе, пусть слабо, но явно проступающем через многословие изучаемых статей. Вопрос этот сложно назвать парадоксальным, поскольку иллюзии, которые он вроде бы ставит под сомнение, давно уже неактуальны для нас. Но значение и смысл вопроса от этого не становится меньше.
Вопрос мой о предмете всего этого знания. Точнее о том, является ли этот предмет объектом или таки субъектом. Или даже так: а где тут, собственно, человек?!
Дело в том, что антропология существа, неявно вытекающая из характерных для современной западной науки подходов, методов и, глубже, парадигмальных оснований, весьма заметно отличается от того, что явным образом задаётся в психонетике или трудах знакомых нам мыслителей советского обряда. Насколько я могу судить, современная нам западная наука (академическая и прикладная) исходит из природы человека как существа, фактически не имеющего личной воли. Воли как способности к ничем не обусловленному действию. Не обусловленному, как минимум, внешними стимулами. Соответственно, это существо не способно к самоопределению и самодвижению. Включая саморазвитие и произвольную волевую саморегуляцию. Попросту говоря, это существо не в состоянии заниматься теми вещами, которыми мы все здесь уже который год занимаемся.
Сама способность человека к произвольному волевому усилию может быть и не отрицается начисто, но рассматривается как нечто экзотическое и не имеющее практического значения. Как типичная сиддха, занятная сверхспособность. Удел факиров и немногочисленных энтизиастов. Вместо этого доминирует взгляд на человека как на "мясную машину", целиком обусловленную и глубоко несвободную. Целиком зависимую от внешних стимулов, которые могут быть замаскированы и под внутренние, как более близкие и эффективные. Но даже в этом случае источник воли внеположен индивиду.
Вопрос мой о предмете всего этого знания. Точнее о том, является ли этот предмет объектом или таки субъектом. Или даже так: а где тут, собственно, человек?!
Дело в том, что антропология существа, неявно вытекающая из характерных для современной западной науки подходов, методов и, глубже, парадигмальных оснований, весьма заметно отличается от того, что явным образом задаётся в психонетике или трудах знакомых нам мыслителей советского обряда. Насколько я могу судить, современная нам западная наука (академическая и прикладная) исходит из природы человека как существа, фактически не имеющего личной воли. Воли как способности к ничем не обусловленному действию. Не обусловленному, как минимум, внешними стимулами. Соответственно, это существо не способно к самоопределению и самодвижению. Включая саморазвитие и произвольную волевую саморегуляцию. Попросту говоря, это существо не в состоянии заниматься теми вещами, которыми мы все здесь уже который год занимаемся.
Сама способность человека к произвольному волевому усилию может быть и не отрицается начисто, но рассматривается как нечто экзотическое и не имеющее практического значения. Как типичная сиддха, занятная сверхспособность. Удел факиров и немногочисленных энтизиастов. Вместо этого доминирует взгляд на человека как на "мясную машину", целиком обусловленную и глубоко несвободную. Целиком зависимую от внешних стимулов, которые могут быть замаскированы и под внутренние, как более близкие и эффективные. Но даже в этом случае источник воли внеположен индивиду.
