Се человек...

[totaltelecom]

Внимательно изучаю всевозможные материалы, посвящённые разного рода разделам научного знания о человеке и его психике. Тут тебе и структурные, и функциональные, и познавательные, и медицинские аспекты нервной системы, и Бог знает что ещё. Однако на языке вертится иной вопрос, никак, по сути, не представленный в дискурсе, пусть слабо, но явно проступающем через многословие изучаемых статей. Вопрос этот сложно назвать парадоксальным, поскольку иллюзии, которые он вроде бы ставит под сомнение, давно уже неактуальны для нас. Но значение и смысл вопроса от этого не становится меньше.

Вопрос мой о предмете всего этого знания. Точнее о том, является ли этот предмет объектом или таки субъектом. Или даже так: а где тут, собственно, человек?!
Дело в том, что антропология существа, неявно вытекающая из характерных для современной западной науки подходов, методов и, глубже, парадигмальных оснований, весьма заметно отличается от того, что явным образом задаётся в психонетике или трудах знакомых нам мыслителей советского обряда. Насколько я могу судить, современная нам западная наука (академическая и прикладная) исходит из природы человека как существа, фактически не имеющего личной воли. Воли как способности к ничем не обусловленному действию. Не обусловленному, как минимум, внешними стимулами. Соответственно, это существо не способно к самоопределению и самодвижению. Включая саморазвитие и произвольную волевую саморегуляцию. Попросту говоря, это существо не в состоянии заниматься теми вещами, которыми мы все здесь уже который год занимаемся.

Сама способность человека к произвольному волевому усилию может быть и не отрицается начисто, но рассматривается как нечто экзотическое и не имеющее практического значения. Как типичная сиддха, занятная сверхспособность. Удел факиров и немногочисленных энтизиастов. Вместо этого доминирует взгляд на человека как на "мясную машину", целиком обусловленную и глубоко несвободную. Целиком зависимую от внешних стимулов, которые могут быть замаскированы и под внутренние, как более близкие и эффективные. Но даже в этом случае источник воли внеположен индивиду.

Comments

[lisnerpa.livejournal.com]

Поэтому, если мне случается писать о человеке или человечестве, я последнее время упорно пишу т.н.человек и т.н.человечество.

[totaltelecom.livejournal.com]

Вы подразумеваете необходимость уточнения парадигмы, в рамках которой разворачивается некий нарратив? Или выражаете скепсис в отношении человеческого в целом?

[lisnerpa.livejournal.com]

Я подразумеваю большое различие общего и частного, а также социально принятого и подлинного.

[ustrizza.livejournal.com]

наверное, соглашусь с Вами, что советская психология более фундаментально отвечала на вопрос о природе психического, чем западная, однако хочу обратить внимание, что на вопрос о том, что такое психика обычно хорошо отвечает философия и философская психология, а не прикладные направления (такая уж специфика этой науки). что касается современных западных концепций человека активного/творящего, то я бы рекомендовала читать не википедию, а профильные журналы. тема очень тонкая и сложная (:

[totaltelecom.livejournal.com]

Мой тезис не в том, что советская наука отвечала на вопрос о природе психического более фундаментально, нежели западная. У меня сложилось впечатление, что они отвечают на него по-разному. О причинах этого размышлю в комментариях ниже.

[ustrizza.livejournal.com]

простите, мне немного сложно рассуждать об основах психологии как науки в модальности "сложилось впечатление" (: конечно, по-разному - и для этого есть куча причин - как внутринаучных, так вне (традиции, школы, влияние госидеологии и т.д.).

советская школа в лице тех, кто развивал деятельностный подход, а также в рамках школы рубинштейна или позднее - в рамках системного подхода - пытались ответить на вопрос о том, что такое психика языком психологии.

на западе запроса на этот вопрос не было, поэтому "большие теории" по сути своей либо реактивные (психоанализ, бихевиоризм и то, что из них выросло), либо очень гуманитарные.

[totaltelecom.livejournal.com]

Любой человека калибра Муция Сцеволы (а таких и в западной истории полным-полно, не всё же самураи да молодгвардейцы) легко опровергнет Ваши тезисы. Способность сознательно причинить себе не просто смерть, но мучительную, с трудом переносимую боль доказывает наличие волевого самоконтроля. Человек вполне в состоянии плыть против течения и это давно известный факт.

Причины, в силу которых западный научный мейнстрим склонен игнорировать либо обесценивать волевой аспект человеческого существа заслуживает отдельного рассмотрения. Пока что я нахожу несколько возможных объяснений.

1. Очевидные идеологические различия (ценностные установки), следствием которых стали радикально различные научные парадигмы. Советское государство было государством идеологическим, многие аспекты деятельности его институтов - идеологизированными. Несмотря на то, что в целом отношение к индивиду было скорее предметным субъект-объектным, во многих случах декларировавшиеся ценностные установки находили проявление в практической деятельности. Коммунистическая идеология, по сути, имеет вполне гуманистический характер. Освобождение от оков всяческой эксплуатации трактуется как предпосылка для максимально возможного раскрытия потенциала Человека как сознательного Творца своей жизни, истории и т.п. Человек и его Развитие провозглашается как Высшая Цель и т.д. и т.п.

Напротив, уже вполне секуляризованные к середине ХХ века государства условного Запада не имели какой-то официальной идеологии и отличались в своей жизни прагматизмом. Капитализм же не имеет иной цели, кроме как приумножения Капитала и в этом смысле, действительно, принципиально и последовательно негуманен. В рамках этого мировоззрения человеческое существо есть средство, но не цель. Инструмент.

2. Знакомство с практикой "промывания мозгов" в ходе Корейской Войны оказало глубокое влияние на западные общества, науки, массовую культуру, взгляды истеблишмента. В отличие от немцев и японцев во время Второй Мировой китайские и корейские товарищи эффективно подавляли идентичность военнопленных западных держав, склоняя их в массовом порядке к воинским преступлениям наподобие нарушения присяги, сотрудничества с врагом и т.п. Это было неслыхано и немыслимо для гордившихся своим превосходством. Возможно, есть основания говорить о психологической травме, полученной западными обществами в результате столкновения с практикой "промывания мозгов". Соответственно, произошла фиксация внимания и научного сообщества на методах подавления и подчинения человеческой воли, модификации поведения и т.п. формах манипуляции человеческим существом. От чего профессиональное сообщество потом довольно долго отходило, что нашло своё отражение в деятельности APA and DIMPAC.

Напротив, для тоталитарного по свои свои практикам совесткого общества и его истеблишмента практика промывания мозгов и принудительной модификации поведения являлась вполне обычным, самоочевидным делом. Однако ракурс взгляда на это был иной. Бесконечные кровавые и местами просто безумные победы на природой, внешними и внутренными врагами, здравым смыслом, психологией и физиологией трактовались как свидетельство преимуществ именно Разума и Воли, вооружённых единственно верным учением Ленина-Сталина. Соответственно, был актуален вопрос как эту волю усилить ещё больше. Чтобы и твёрже, и глубжи и вообще.

3. Массовое регулярное употребление психоактивных веществ обеспечиало западное общество обильными свидетельствами широких возможностей влияния не человеческой существо в самых экзоьтических формах и направлениях. Будучи по своей сути ещё одним внешним фактором (протезом, катализатором) для психики, ПАВ создают с одной стороны иллюзию исключительной мощи и доступности ("на кончиках пальцев"), широчайших возможностей, с другой стороны отвращают от утомительной, совсем не такой яркой по эффектам самостоятельной работы по расширению пределов собственной психики.

В Союзе с ПАВ было туго. Зато в избытке было энергичных людей с мотивацией к сверхусилиям. В результате вместо огромной психоделической тусовки в развилось не такое многочисленное (полагаю, десятки тысяч адептов, тысячи ярых практиков) сообщество людей, практикующих разного рода формы волевой саморегуляции. Ну и в целом фон для академических и прикладнх исследований сложился совершенно иной.

[totaltelecom.livejournal.com]

Всё это мне знакомо. Я не утверждаю, что чей то взгляд правильнее. Два направления акцентируются на разныех аспектах одного и того же явления. Не более того.

[denis-poltavets.livejournal.com]

К сказанному имею добавить следующее.
1. "Свободная воля" как основание для предполагаемой изюминки нашего подхода, требует тщательного осмысления. Предложу здесь для облегчения понимания такую полярность: "свободная воля" человека детерминирована, но детерминирована законами квантового мира, которые по сути своей являются законами статистическими и имеют отношение к теории вероятности, теории игр и пр. Можно сказать и по-другому: свободная воля человека перестает быть свободной в момент столкновения с родственным препятствием, напр., со свободной волей другого человека. В момент такого столкновения мы можем предсказать поведение двух столкнувшися субъектов с огромной вероятностью. Кроме свободной воли человека существуют и другие "свободные воли", напр., "свободная воля климата" :) Другими словами, разум человека как форма порядка, постоянно сталкивается с чем-то Иным, как формой беспорядка. И здесь, в точке столкновения, "свободная воля" перестает быть свободной, поскольку вся она может быть исчислена и четко определена, как направленная на повышение упорядоченности (определяемой разумом "свободноволящего") в безбрежном море хаоса.
2. Действительно, центральный идеологический посыл марксизма - всемерное освобождение человека - большевикам ни отрицать, ни искоренить не удалось. Он так и остался недостижимой-при-жизни целью, великим обещанием ныне живущим. Несмотря на бесчеловечные практики, у большевиков была Цель - освободить человека из оков Капитала. Можно здесь долго разводить диалектику - мол, отрицать Капитал можно только через доведение капиталистических отношений до абсурда путем построения государства-капиталиста, которое, отмирая, унесет с собой Капитал в могилу - но она мало поможет в практической деятельности. Одно можно сказать наверняка: в той мере, в какой мышление в СССРе оставалось свободным (см. п.1), сохранялась общая цель освобождения человека от бренности и подконтрольности его здесь-бытия неким внечеловеческим силам. Вдохновляющими в том числе и для советских психологов-психотехнологов были слова о том, что не следует ждать милостей от природы, а нужно их активно взять. Именно в этом смысле труды т. Смирнова заслуживают внимания - возможно, не как законченная система, но как метод.
3. Насчет психоактивных веществ. Их значение никогда не отрицалась. Но и не возводилась в абсолют. Центральная проблема состояла в том, что неясным оставалось, как совместить свободного человека и верность идеалам, задаваемым КПСС. Ибо КПСС - к моменту, когда уже можно было подумать о чем-то большем, чем выживание в борьбе с внешними и внутренними врагами - превратилась именно что в лидера построения государственного капитализма. Следовательно, быть верным идеалам КПСС образца 70-80 означало одновременно отказаться от идеала освобождения человека. Отсюда, кмк, распад коллективной личности советского народа, уход части интеллигенции в подполье разных видов, диссидентство и прочие печальные феномены, вроде взрыва опийной наркомании в том же Днепропетровске в конце 80-х. Напомню, что Днепропетровск тех времен был одним из ведущих, а, возможно, и ведущим мировым научно-техническим центром. Таким образом, ПАВ попросту было неясно, как использовать - то ли для закрепления человека за его станком, то ли строго наоборот.

[anton starikov (from livejournal.com)]

В окружающем мире достаточно рандомизирующих факторов чтобы работа механизма выглядела для наблюдателя не полностью предсказуемой и казалась способной на волеизъявление как у вас, Роман, определено - "как способности к ничем не обусловленному действию".

Как пример одного из таких не поддающихся предсказанию факторов - естественный радиационный фон. Но на самом деле подобных факторов много, в том числе более банальных. Наблюдатель имеет ограниченную спобность к осознанному восприятию факторов. И ограниченную способность к обработке имеющейся информации. И это я еще молчу о том, что сам наблюдатель находится в той-же среде и подвержен всё тем-же факторам что и объект наблюдения.

Короче начинается солипсизм.

[totaltelecom.livejournal.com]

Действием каких именно внешних факторов можно объяснить феномен сеппуку или мученичества, когда человек добровольно делает выбор в пользу мучительной смерти и преодолевает страх и боль аж до Побденого Конца?

[iter-ignis.livejournal.com]

Это активность надличностных, популяционных регуляторов. В западных мистических доктринах их назвали "эгрегорами".

Если движимый западным обществом Модерy превратил мистический "флогистон" в научную плазму, поле и пр., то "эгрегоры" как висели, так и висят. Помниться, и ДОТУ с её "системных подходом" не смогла толком ничего внятного с эгрегорами утворить.

У меня есть концептуальные схемы, где вместо мистики на этом месте - управляемая инженерная модель.

[totaltelecom.livejournal.com]

Я не готов дискутировать сущности наподобие эгрегоров и т.п. флогистона, поскольку отношу их скорее к магической традиции, не научной. Как гипотезу я их вполне допускаю, не отвергаю с порога, но не более.

Во-вторых, сеппуку это крайний случай, экстремум. Психонетический тренинг даёт обильную пищу для умозаключений на предмет что такое воля, есть ли она или её нет, ибо даже задача пять минут не отрывать внимание от некоего объекта даёт богатейший разборос индивидуальных реакций. Для меня воля это объективно существующий, вполне измеримый и верифицируемый фактор психики человека.

Человек, способный остановить "внутренний диалог", достигает этого путём многолетней тренировки. Содержанием этой тренировки, в общем, является развитие его способности к выполнению некоторой задачи. Он это может, все остальные - нет. Хотя, казалось бы, ничего особенного в этом нет, знай себе сиди и удерживайся от ментальной активности, не позволяй мыслишкам и прочим содержаниям сознания, разворачиваться.

Но вот,поди ж ты, на такой несложный фокус неспособен никто из сторонников сугубого детерминизма. Собственно, ещё раз, концепция детерминизма и невозможности свободной воли выглядит в моих глаза как типичный символ веры, способ рационализации неких внутренних установок. Я знаком с дизайном экспериментов, которыми этот детерминизм якобы подтверждается Утверждаю, что во всех случаях имеет место несовершенство дизайна либо некорректное толкование его результатов. В частности, усреднённые результаты выдаются за безусловное правило. В общем, "британские учёные доказали..."

[iter-ignis.livejournal.com]

Ты о способности говоришь, но тут способности постольку поскольку. Матросов внутренний диалог останавливать не умел, он выполнял боевую задачу подразделения. Это целеорганизация.

[totaltelecom.livejournal.com]

Матросов с вероятностью 99% действовал в состоянии аффекта. А это особая ситуация, где поведение индивида, согласен, обуславливается надличностными системами.

Это крайне важное разделение: активность-в-эмоции, которая обеспечивается механизмами лимбической подсистемы, против активности, которая проистекает и опирается на активность собственно лобных долей.

[nosovk.com (from livejournal.com)]

Свободного человека нужно сперва воспитать. У западных психологов нет такой задачи. Зачем изучать кого-то несуществующего, когда вокруг есть огромное количество людей живущих неосознанно? Их и будем изучать, материала больше, область применения шире.
Свободным - человек сам по себе не станет. Хороший пример - Далай Ламы. Их с детства готовят и учат быть волевыми и независимыми людьми. И это дает результат - достаточно прочитать биографию любого из них.
Коммунизм, вроде, тоже говорил что свободного человека нужно создать. Отсюда и изнурительные психо практики и отношение к промывке мозгов как к обыденности.