Медиа-коррупция это хорошо, плохо или нормально?

[totaltelecom]

В ходе дискуссии, посвящённой обсужджению причин, которые вынуждают пресс-службы операторских компаний прибегать к неоднозначным шагам, мною были сформулированы "четыре темы для спокойного разговора".

1. Кризис телеком-журналистики: таки он есть или его таки нет?
2. Проблема ресурсного обеспечения работы журналистов, мотивации в том числе.
3. Кто такие "эксперты рынка" и что делают среди них персонажи, подобные Роману Химичу.
4. Медиа-коррупция это хорошо, плохо или нормально?

Тема номер три в планах, тезисы и черновик уже давно готовы.

А вот по вопросу "джинсы" своё надёжное большое плечо подставил коллега Гришин. Тоже, скажу я вам, человек оркестр. Опытный организатор тематических СМИ. Вполне успешный практик того, что принято обозначать аббревиатурой PR.

Кстати, выскажу своё скромное мнение по одному из вопросов методологии публичных коммуникаций. На сегодняшний день "связями с общественностью" обозначается множество практик, которые слишком различны между собой по целям, методам работы, необходимым компетенциям. С практической точки зрения любой разговор "о PR" это разговор ни о чём. Или разговор на разных языках. Например, Media-relations, GR, IR предполагают наличия у специалистов не просто различных, но и трудносовместимых личностных качеств. Человек, способный тихонько и результативно "мурчать" с важными дядьками в коридорах власти, типологически не очень органично будет смотреться в среде молодых людей, составляющих костях профильных журналистов. Им всем будет несколько дискомфортно друг с другом.

Итак, медиа-коррупция. Это хорошо, плохо или нормально? Вот что думает об этом Анатолий. Если опустить риторические излишества второго абзаца - вполне с ним согласен. Подписываюсь под каждым словом.

Comments

алаверды Гришину, бо там не знаю как каментить

[immortal-bird.livejournal.com]

С точки зрения пиарщика, есть ряд ситуаций, когда прямое размещение материала за деньги является наиболее эффективным средством коммуникации.
В первую очередь, это касается освещения корпоративных конфликтов, в которых важен фактор времени.
Можно созвать пресс-конференцию, можно выпустить пресс-релизы, можно пообедать с несколькими наиболее влиятельными журналистами и снабдить их эксклюзивом... Но выхлоп будет в лучшем случае через несколько дней или недель. Ведь в такой неофициальной манере им ведь не назначишь дату публикации... Да и контролировать месседжи, вбрасываемы в информационное пространство, при этом тоже не получится.
Нет, теоретически, конечно, можно требовать от пиарщика, чтобы он в короткий срок безошибочно нашел ту струну, звук которой произведет наибольший резонанс. Или безошибочно угадал сорт говна и частоту вращения вентилятора. Но на практике таких специалистов по коллективному бессознательному давно подобрало к себе на службу мировое правительство.

С точки зрения журналиста, теоретически, многие корпоративные конфликты были бы интересны и сами по себе. Более того, о многих из них нельзя молчать. Например, конфликт между Алтимо и Теленор крайне важен, как с точки зрения перспектив развития всего телеком-рынка, так и с геополитической точки зрения. Было бы интересно расследовать коррупцию в органах власти, в т.ч. правоохранительных, которая проявилась в ходе различных захватов предприятий. То есть, тем хватает.
На практике трудно писать об этих конфликтах беспристрастно. Просто потому, что правды в этих конфликтах нет и не может быть. А истину не установят даже следственные органы. Бывают ситуации, что как не напишешь - а вода льется на чью-то мельницу. Бывает, старательно напишешь объективный материал, а тебя обвиняют в заказухе...
Участники корпоративного конфликта - это "капиталистические хищники". Корпоративный конфликт - это борьба за контроль над каким-то ресурсом, и ее участники понимают, что в достижение этого контроля нужно также вложить деньги. В том числе и в общественное мнение. Нужно ли помогать им делать это бесплатно, из любви к искусству? Наверное, на это способны только НАСТОЯЩИЕ ЖУРНАЛИСТЫ...