Заруба вокруг контент-услуг
Nov. 1st, 2020 04:01 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
totaltelecomДоброжелатели прислали несколько материалов, посвящённых конфликту вокруг контент-услуг. Сразу несколько фактов заслуживают особого внимания. Во-первых, обращение к жанру подмётного письма обычно является признаком известного ожесточения конфликта, решимости как минимум одной из сторон идти до конца.
Во-вторых, и это подтверждает предыдущее замечание, безымянные авторы ставят вопрос о, ни много ни мало, легитимности НКРСИ как основного действующего лица. Оказывается, еще в 2008 году Конституционный суд принял решение о неконституционности норм "Закона о телекоммуникациях", которыми была установлена подчинённость НКРСИ Президенту. Мало того, срок полномочий большинства членов комиссии истёк пару месяцев назад. Это при том, что вместо семи предусмотренных законом членов (включая председателя) в наличии только пятеро.
НКРСИ регулярно сталкивается с тем, что её решения успешно оспариваются в судах по формальным обстоятельствам. В данном случае речь идёт о более чем весомых аргументах, включая решение КС.
Могу сказать, что предлагаемая в этих материалах аргументация в целом не вызывает у меня отторжения. Предмет спора - токсичные бизнес-практики участников рынка контент-услуг, - прекрасно мне известен. Я и сам лет десять назад принимал участие в разработке действующих правил их предоставления. Подходы к решению типовых проблем, с которыми сталкиваются пользователи мобильной связи, давным-давно сформулированы и неоднократно озвучены. Придуманные в BRDO и продвигаемые НКРСИ на пару с Минцифрой новации по сути игнорируют накопленный опыт. Вместо того, чтобы сделать невозможным злоупотребления со стороны провайдеров контент-услуг, рынку предлагают регуляции, которые сделают этот бизнес попросту невозможным.
Не то чтобы я переживал по поводу возможной смерти контент-услуг, но такого рода цели и последствия необходимо прямо озвучивать. Фигуры умолчания здесь неуместны.
Обращает внимание количество полуправды и откровенной лжи, которую громоздят инициаторы этой затеи. Ни в пояснительной записке, подготовленной BRDO, ни в анализе регуляторного влияния, которое писали в НКРСИ, ничего не говорится о потерях операторов и бюджета. BRDO об этом вовсе ничего не говорит, а НКРСИ ограничилась констатацией того, что доходы операторов уменьшатся, не приводят никаких цифр. При этом тут же лжёт, утверждая, что внедрение обсуждаемых регуляций не потребует дополнительных расходов со стороны хозяйствующих субъектов. Между тем участники рынка оценивают свои потери от схлопывания рынка контент-услуг в 400-600 млн. гривен ежегодно. Много это или мало?
В недавно опубликованном исследовании Ассоциации GSM, посвящённом налогообложению мобильной связи в Украине, приводятся три возможных сценария уменьшения налогового бремени на этот рынок. Самый оптимистичный из них, предполагающий 50% сокращение рентных платежей, обеспечит увеличение доходов рынка до конца 2025 года на 36 млн. USD. Наиболее реалистичным считается вариант, который принесёт операторам за эти пять лет всего лишь 7 млн. USD. Попросту говоря, государство собирается уже сейчас отобрать у компаний намного больше, нежели, возможно, даст им дополнительно заработать.
В своём интервью "Новому времени" замминистра Минцифры Александр Шелест, ранее отвечавший за IT и телеком в BRDO, признаётся в отсутствии у госорганов какой-либо информации о рынке контент-услуг. Не известны ни его объём, ни доли операторов и провайдеров, ни масштабы проблем с потребителями. Буквально каждая названная им цифра относится к категории "я слышал" или "принято считать". Обращает внимание, что органы власти, традиционно одержимые "наполнением бюджета", в данном случае вовсе не заморачиваются по этому поводу.
Происходящее вокруг контент-услуг вынуждает задаться вопросом об основаниях деятельности вовлечённых в неё институций. В случае НКРСИ на передний план выходит вопрос о её легитимности и правомочности принимаемых ею решений. В случае BRDO приходится говорить о разрыве между публичным позиционированием этой организации как профессионального экспертно-аналитического центра и, скажем прямо, не всегда приемлемым качеством предлагаемых ею интеллектуальных продуктов.
Последние пару лет "Офис эффективного регулирования" и его представители неоднократно замечены в продвижении более чем неожиданных взглядов и подходов к регулированию рынка телекоммуникаций. Можно вспомнить идею штрафовать за "сверхконцентрацию" частотного ресурса те компании, которые получили частоты в результаты абсолютно прозрачных сделок, получив и согласие АМКУ, и публичное одобрение конкурентов. Можно вспомнить и неоднократные публичные рассуждения бывших и действующих сотрудников Офиса о "сверхприбылях" мобильных операторов, которым-де нечего жаловаться на жизнь. В который раз приходится упрекать BRDO в пристрастии к популизму и неспособности придерживаться собственных публично декларируемых ценностей.
Единственна институция, к которой у меня не возникает вопросов, это Минцифры. Тот редкий случай, когда нет ни ожиданий, ни надежд, ни, соответственно, разочарований. В некотором роде эти парни и девчата - само совершенство.
Обсуждение в FB
Во-вторых, и это подтверждает предыдущее замечание, безымянные авторы ставят вопрос о, ни много ни мало, легитимности НКРСИ как основного действующего лица. Оказывается, еще в 2008 году Конституционный суд принял решение о неконституционности норм "Закона о телекоммуникациях", которыми была установлена подчинённость НКРСИ Президенту. Мало того, срок полномочий большинства членов комиссии истёк пару месяцев назад. Это при том, что вместо семи предусмотренных законом членов (включая председателя) в наличии только пятеро.
НКРСИ регулярно сталкивается с тем, что её решения успешно оспариваются в судах по формальным обстоятельствам. В данном случае речь идёт о более чем весомых аргументах, включая решение КС.
Могу сказать, что предлагаемая в этих материалах аргументация в целом не вызывает у меня отторжения. Предмет спора - токсичные бизнес-практики участников рынка контент-услуг, - прекрасно мне известен. Я и сам лет десять назад принимал участие в разработке действующих правил их предоставления. Подходы к решению типовых проблем, с которыми сталкиваются пользователи мобильной связи, давным-давно сформулированы и неоднократно озвучены. Придуманные в BRDO и продвигаемые НКРСИ на пару с Минцифрой новации по сути игнорируют накопленный опыт. Вместо того, чтобы сделать невозможным злоупотребления со стороны провайдеров контент-услуг, рынку предлагают регуляции, которые сделают этот бизнес попросту невозможным.
Не то чтобы я переживал по поводу возможной смерти контент-услуг, но такого рода цели и последствия необходимо прямо озвучивать. Фигуры умолчания здесь неуместны.
Обращает внимание количество полуправды и откровенной лжи, которую громоздят инициаторы этой затеи. Ни в пояснительной записке, подготовленной BRDO, ни в анализе регуляторного влияния, которое писали в НКРСИ, ничего не говорится о потерях операторов и бюджета. BRDO об этом вовсе ничего не говорит, а НКРСИ ограничилась констатацией того, что доходы операторов уменьшатся, не приводят никаких цифр. При этом тут же лжёт, утверждая, что внедрение обсуждаемых регуляций не потребует дополнительных расходов со стороны хозяйствующих субъектов. Между тем участники рынка оценивают свои потери от схлопывания рынка контент-услуг в 400-600 млн. гривен ежегодно. Много это или мало?
В недавно опубликованном исследовании Ассоциации GSM, посвящённом налогообложению мобильной связи в Украине, приводятся три возможных сценария уменьшения налогового бремени на этот рынок. Самый оптимистичный из них, предполагающий 50% сокращение рентных платежей, обеспечит увеличение доходов рынка до конца 2025 года на 36 млн. USD. Наиболее реалистичным считается вариант, который принесёт операторам за эти пять лет всего лишь 7 млн. USD. Попросту говоря, государство собирается уже сейчас отобрать у компаний намного больше, нежели, возможно, даст им дополнительно заработать.
В своём интервью "Новому времени" замминистра Минцифры Александр Шелест, ранее отвечавший за IT и телеком в BRDO, признаётся в отсутствии у госорганов какой-либо информации о рынке контент-услуг. Не известны ни его объём, ни доли операторов и провайдеров, ни масштабы проблем с потребителями. Буквально каждая названная им цифра относится к категории "я слышал" или "принято считать". Обращает внимание, что органы власти, традиционно одержимые "наполнением бюджета", в данном случае вовсе не заморачиваются по этому поводу.
Происходящее вокруг контент-услуг вынуждает задаться вопросом об основаниях деятельности вовлечённых в неё институций. В случае НКРСИ на передний план выходит вопрос о её легитимности и правомочности принимаемых ею решений. В случае BRDO приходится говорить о разрыве между публичным позиционированием этой организации как профессионального экспертно-аналитического центра и, скажем прямо, не всегда приемлемым качеством предлагаемых ею интеллектуальных продуктов.
Последние пару лет "Офис эффективного регулирования" и его представители неоднократно замечены в продвижении более чем неожиданных взглядов и подходов к регулированию рынка телекоммуникаций. Можно вспомнить идею штрафовать за "сверхконцентрацию" частотного ресурса те компании, которые получили частоты в результаты абсолютно прозрачных сделок, получив и согласие АМКУ, и публичное одобрение конкурентов. Можно вспомнить и неоднократные публичные рассуждения бывших и действующих сотрудников Офиса о "сверхприбылях" мобильных операторов, которым-де нечего жаловаться на жизнь. В который раз приходится упрекать BRDO в пристрастии к популизму и неспособности придерживаться собственных публично декларируемых ценностей.
Единственна институция, к которой у меня не возникает вопросов, это Минцифры. Тот редкий случай, когда нет ни ожиданий, ни надежд, ни, соответственно, разочарований. В некотором роде эти парни и девчата - само совершенство.
Обсуждение в FB
