И немного про WiMAX
Jan. 27th, 2009 01:36 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
totaltelecomПо просьбе еженедельника Власть Денег подготовил развёрнутые ответы на вопросы, касающиеся многострадальной маркетинговой инициативы. Да-да, товарищи, именно этим, маркетинговой инициативой, и является, по сути, стандарт 802.16 и его многочисленные расширения и ответвления. Поскольку материал в печать не пошёл, размещаю свои буковки здесь.
Вот такими были вопросы:
1.Как использование технологии WiMAX у нас отличается от ее использования в США и Европе?
2.С какими технологиями беспроводного доступа конкурирует WiMAX?
3.Используют ли, мобильные или операторы проводного доступа, «новую» технологию?
4.Какие перспективы развития у этой технологии, что мешает ее развитию?
Чтобы понять истоки проблем, с которыми сталкивается стандарт, вспомним предысторию. Идеологом и главным лоббистом стандарта 802.16 (известный как WiMAX) является Интел. Типичная, классическая ИТ-компания. Воодушевлённые феноменальным успехом другой своей радиотехнологии – стандарта 802.11 (известного как WiFi), боссы компании решили повторить его уже на принципиально ином рынке – оборудования операторского класса. Т.е вторгнуться на совершенно другой товарный рынок – оборудования для сетей телекоммуникаций.
При этом парни из Интел очень сильно переоценили имевшиеся у них компетенции и, соответственно, качество той визии, которой они руководствовались. К операторскому оборудованию его покупатели предъявляют совершенно иные требования, нежели к решениям для индивидуального пользования, каковыми являются продукты на базе 802.11. Самая большая ошибка Интел – они искренне не понимали специфики (традиций, сложившейся практики и пр.) национальных процедур регулирования радиочастотного ресурса.
Интел сотоварищи рассчитывали на то, что альянс производителей оборудования для 802.16 сможет продавить на глобальном уровне через координирующие международные органы (вроде Всемирного Союза Электросвязи) решения о сквозном выделении одинаковых номиналов частот в разных странах. Т.е. чтобы везде, например, для оборудования на базе этой технологии были зарезервированы полосы 2.5-2.7 МГц. Такое развитие ситуации дало бы возможность всем производителям ориентироваться на одни и те же номиналы, выпускать взаимозаменяемое оборудование.
Не вышло. Как оказалось, национальное частное планирование и регулирование – весьма запутанный предмет, в котором пересекаются интересы массы самых разных сил. И мечты производителей оборудования не являются сколь-нибудь значимым фактором для регуляторных органов. В результате все пошло прахом. Несмотря на суперагрессивный пиар WiMAX-форума и, без преувеличения, его феноменальные достижения на этой ниве. В частности, Всемирный Союз Электросвязи даже отнёс 802.16 к технологиям мобильной связи 3-го поколения, для чего, как указывали многие, нет достаточных оснований.
На эту концептуальную проблему наложились и частные сложности.
Изначально (начало этого века) идеологи 802.16 позиционировали стандарт как средство обеспечить связью домохозяйства в сельских (rural) районах. Где нет наследованной проводной инфраструктуры, относительно низкая плотность населения и, соответственно, высокие затраты на развертывание проводной инфрастуктуры «с нуля». При этом в качестве референтных рассматривались характерные для США условия, когда жители сельских районов - вполне обеспеченные люди, способные оплачивать технологические изыски, т.е. создать достаточный спрос на подобные решения.
По мере того как кабинетные стратеги с удивлением обнаруживали, что сельские районы развивающихся стран не то место, где водятся значимые средства, начался процесс перепозиционирования стандарта. Его разработчики начали говорить о том, что это идеальное решение для организации фиксированных сетей передачи данных масштаба населённого пункта, т.е. плотной многоэтажной городской (urban) застройки.
Потом заговорили о том, что WiMAX - прямой конкурент технологий мобильной связи третьего поколения.
Как результат, на сегодня технология имеет крайне широкие и нечеткое позиционирование. Де-факто она конкурирует со всеми. И одинаково безуспешно.
Во-первых, прямым конкурентом решений на основе 802.16 является масса закрытых (т.е. не имеющих статуса открытого стандарта, фирменных) технологий фиксированных беспроводных сетей передачи данных. Производителями каковых были или являются поныне Alvarion, Cisco, Airspan, Motorola и тьмы иных больших и малых компаний.
Во-вторых, это технологии третьего поколения мобильной связи, UMTS и CDMA EvDO в первую очередь. В украинских условия особенно актуальна вторая. Уже вполне зрелая и коммерчески, и технологически.
В-третьих, операторы сетей на базе WiMAX конкурируют с проводными технологиями. Так как везде, где есть присутствие операторов традиционных сетей передачи данных, клиенты могут делать выбор в их пользу.
На сегодняшний день операторы сетей на базе WiMAX в Украине (да и остальных странах тоже, за исключением, может быть США) - мелкие игроки с небольшой долей, не оказывающие заметного влияния на рынок. Основными проблемами являются неконкурентоспособность их предложения. Нет достаточного выбора абонентских устройств, они слишком дороги, как и собственно услуги этих операторов.
Традиционные операторы не строят собственные сети на базе технологии по многим причинам. В первую очередь, у них нет такой возможности. Наиболее привлекательные с точки зрения технологии номиналы частот уже розданы. Фактически, они есть только у Билайна ( через Голден Телеком) и у СКМ (через ММДС-Украины). Но оба проекта сейчас заморожены, поскольку у них неясные перспективы: требуются большие инвестиции с неясными перспективами возврата вложенных средств.
В целом технология не имеет перспектив. Нишевое решение. Глобально производители теряют к этой теме интерес. Поэтому нет и в ближайшие годы не будет дешевого оборудования в достаточном ассортименте, абонентского в первую очередь. Жесткая конкуренция со стороны мобильной связи не оставляет места для создания сколь-нибудь заметного по масштабам бизнеса.
Вот такими были вопросы:
1.Как использование технологии WiMAX у нас отличается от ее использования в США и Европе?
2.С какими технологиями беспроводного доступа конкурирует WiMAX?
3.Используют ли, мобильные или операторы проводного доступа, «новую» технологию?
4.Какие перспективы развития у этой технологии, что мешает ее развитию?
Чтобы понять истоки проблем, с которыми сталкивается стандарт, вспомним предысторию. Идеологом и главным лоббистом стандарта 802.16 (известный как WiMAX) является Интел. Типичная, классическая ИТ-компания. Воодушевлённые феноменальным успехом другой своей радиотехнологии – стандарта 802.11 (известного как WiFi), боссы компании решили повторить его уже на принципиально ином рынке – оборудования операторского класса. Т.е вторгнуться на совершенно другой товарный рынок – оборудования для сетей телекоммуникаций.
При этом парни из Интел очень сильно переоценили имевшиеся у них компетенции и, соответственно, качество той визии, которой они руководствовались. К операторскому оборудованию его покупатели предъявляют совершенно иные требования, нежели к решениям для индивидуального пользования, каковыми являются продукты на базе 802.11. Самая большая ошибка Интел – они искренне не понимали специфики (традиций, сложившейся практики и пр.) национальных процедур регулирования радиочастотного ресурса.
Интел сотоварищи рассчитывали на то, что альянс производителей оборудования для 802.16 сможет продавить на глобальном уровне через координирующие международные органы (вроде Всемирного Союза Электросвязи) решения о сквозном выделении одинаковых номиналов частот в разных странах. Т.е. чтобы везде, например, для оборудования на базе этой технологии были зарезервированы полосы 2.5-2.7 МГц. Такое развитие ситуации дало бы возможность всем производителям ориентироваться на одни и те же номиналы, выпускать взаимозаменяемое оборудование.
Не вышло. Как оказалось, национальное частное планирование и регулирование – весьма запутанный предмет, в котором пересекаются интересы массы самых разных сил. И мечты производителей оборудования не являются сколь-нибудь значимым фактором для регуляторных органов. В результате все пошло прахом. Несмотря на суперагрессивный пиар WiMAX-форума и, без преувеличения, его феноменальные достижения на этой ниве. В частности, Всемирный Союз Электросвязи даже отнёс 802.16 к технологиям мобильной связи 3-го поколения, для чего, как указывали многие, нет достаточных оснований.
На эту концептуальную проблему наложились и частные сложности.
Изначально (начало этого века) идеологи 802.16 позиционировали стандарт как средство обеспечить связью домохозяйства в сельских (rural) районах. Где нет наследованной проводной инфраструктуры, относительно низкая плотность населения и, соответственно, высокие затраты на развертывание проводной инфрастуктуры «с нуля». При этом в качестве референтных рассматривались характерные для США условия, когда жители сельских районов - вполне обеспеченные люди, способные оплачивать технологические изыски, т.е. создать достаточный спрос на подобные решения.
По мере того как кабинетные стратеги с удивлением обнаруживали, что сельские районы развивающихся стран не то место, где водятся значимые средства, начался процесс перепозиционирования стандарта. Его разработчики начали говорить о том, что это идеальное решение для организации фиксированных сетей передачи данных масштаба населённого пункта, т.е. плотной многоэтажной городской (urban) застройки.
Потом заговорили о том, что WiMAX - прямой конкурент технологий мобильной связи третьего поколения.
Как результат, на сегодня технология имеет крайне широкие и нечеткое позиционирование. Де-факто она конкурирует со всеми. И одинаково безуспешно.
Во-первых, прямым конкурентом решений на основе 802.16 является масса закрытых (т.е. не имеющих статуса открытого стандарта, фирменных) технологий фиксированных беспроводных сетей передачи данных. Производителями каковых были или являются поныне Alvarion, Cisco, Airspan, Motorola и тьмы иных больших и малых компаний.
Во-вторых, это технологии третьего поколения мобильной связи, UMTS и CDMA EvDO в первую очередь. В украинских условия особенно актуальна вторая. Уже вполне зрелая и коммерчески, и технологически.
В-третьих, операторы сетей на базе WiMAX конкурируют с проводными технологиями. Так как везде, где есть присутствие операторов традиционных сетей передачи данных, клиенты могут делать выбор в их пользу.
На сегодняшний день операторы сетей на базе WiMAX в Украине (да и остальных странах тоже, за исключением, может быть США) - мелкие игроки с небольшой долей, не оказывающие заметного влияния на рынок. Основными проблемами являются неконкурентоспособность их предложения. Нет достаточного выбора абонентских устройств, они слишком дороги, как и собственно услуги этих операторов.
Традиционные операторы не строят собственные сети на базе технологии по многим причинам. В первую очередь, у них нет такой возможности. Наиболее привлекательные с точки зрения технологии номиналы частот уже розданы. Фактически, они есть только у Билайна ( через Голден Телеком) и у СКМ (через ММДС-Украины). Но оба проекта сейчас заморожены, поскольку у них неясные перспективы: требуются большие инвестиции с неясными перспективами возврата вложенных средств.
В целом технология не имеет перспектив. Нишевое решение. Глобально производители теряют к этой теме интерес. Поэтому нет и в ближайшие годы не будет дешевого оборудования в достаточном ассортименте, абонентского в первую очередь. Жесткая конкуренция со стороны мобильной связи не оставляет места для создания сколь-нибудь заметного по масштабам бизнеса.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-01-27 05:17 pm (UTC)Можешь как-то прокомментировать эту сделку?
no subject
Date: 2009-01-27 05:58 pm (UTC)Возможно, эти люди знают Секрет.
no subject
Date: 2009-01-27 06:13 pm (UTC)no subject
Date: 2009-01-27 06:45 pm (UTC)В общем речь идёт о десятках млн. у.е.
no subject
Date: 2009-01-27 06:48 pm (UTC)Скартел в Москве якобы закопал $300 млн в "мобильный WiMAX" - и устойчивый прием там только в отдельных районах. Да и то реальная скорость приема существенно ниже той, что обеспечивают фиксированные телекомы...
no subject
Date: 2009-01-27 06:50 pm (UTC)Конечная цифра сильно зависит от бизнес-кейса. Если предполагается окучить сто тысяч абонентов, то цифра может вырасти ещё в разы.
Москва куда больше по площади.
А скорости беспрвоодных технологий никогда не будут сопоставимы с проводными. http://totaltelecom.livejournal.com/26461.html
no subject
Date: 2009-01-27 06:56 pm (UTC)no subject
Date: 2009-01-27 07:05 pm (UTC)Я бы сказал, что с коммерческой точки зрения имеет значение только насколько они отличаются. Потому что от этого зависит, может ли человек иметь беспроводную связь в качестве основной - или это всегда только резервный вариант "а вдруг придется зайти к себе в сеть из чужого офиса".
no subject
Date: 2009-04-12 09:26 pm (UTC)Один из принципиальных моментов: абсолютное большинство денег сосредоточено в городах. Пользователи коттеджных посёлков, за редким исключением, не обеспечивают достаточного для инвестиций в строительство БС спроса.
Увы
no subject
Date: 2009-04-12 10:18 pm (UTC)Во-вторых, по словам представителей МТС, они сами переоценили объёмы спроса в малоурбанизированных районах. Из-за чего, якобы, даже вынуждены снимать в некоторых местах БСки
no subject
Date: 2009-04-13 03:51 am (UTC)Но главную свою мысль ещё раз выскажу - ресурсы операторов небезграничны. Приоритетом является инвестирование в районах, где абсолютные величины платежеспособного спроса выше. Пусть средний счёт клиента меньше, зато их больше.
Но детали важны. И за ними - к российским экспертам.
хоть и не меня спрашивали
Date: 2009-01-27 06:52 pm (UTC)К тому же, если для UMTS-индора (узкое место всех высокочастотных радиотехнологий) технические решения есть (пикосоты), то для ВайМакса нет. Без свича на вайфай не обойтись.
Re: хоть и не меня спрашивали
Date: 2009-01-27 07:00 pm (UTC)Пикосоты вроде как есть и под WiMAX
http://www.cellnews.ru/news/tech/08-02-2008/8886.htm?11
Re: хоть и не меня спрашивали
Date: 2009-01-27 07:09 pm (UTC)Re: хоть и не меня спрашивали
Date: 2009-01-27 07:14 pm (UTC)