О конкуренции на рынке мобильной связи
Jun. 8th, 2008 01:35 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
totaltelecomЧтение последнего по времени интервью Изосимова обеспечило пытливый ум изрядной порцией пищи для размышлений. Некоторыми из них поделюсь отдельно, а вот один из них мучает меня уже давно.
Отвечая на вопрос об отношении к попытками признать операторов игроками с существенным влиянием на рынок, г-н Изосимов сказал следующее: "Если говорить о поправках в закон «О связи», которые могут привести деятельность сотовых операторов в разряд регулируемых, то я не вижу, каким образом государство и потребитель выиграют от этого. Конкуренция и так очень интенсивная, я всегда говорил, что наши цены одни из самых низких в мире... Мне кажется, прямое вмешательство не создаст какой-то дополнительной ценности, а только породит излишнее напряжение на рынке".
Тезис о том, что не надо регулировать рынок, поскольку-де конкуренция и так всё расставит по местам, является одним из ключевых пунктов риторики операторсих компаний. А вопрос-то вот какой: является ли данное утверждение верным?
Поделюсь своими соображениями. Может дейтвительно чего-то недопонимаю.
1. Бизнес по предоставлению услуг мобильной связи предполагает использование ограниченного природного ресурса - радиочастот.
2. По одной только этой причине количество участников рынка ограничено. Причём достаточно сильно. Даже в самых экзотических случаях (Гонконг или Украина, где есть операторы и CDMA-800, и CDMA-450, и GSM, и UMTS) речь идёт максимум о дюжине. В подавляющем большинстве случаев - трёх-пяти игроках.
3. Таким образом, в силу одного только этого фактора рынок мобильной связи является закрытым. Кто успел зайти - тихонько жируют. Кто не успел - сосут. Согласитесь, такая ситуация кардинально отличается от, например, медийного рынка. Где несмотря на всевозрастающую цену входного билета на рынок выходят всё новые и новые игроки. Или FMCG.
4. Мало того, на большинстве рынков (стран СНГ точно)существуют ряд факторов, которые серьёзно ограничивают свободу выбора участников. Для абонентов речь идёт о проблеме (не-)переносимости номеров. Попросту говоря - отсутствии права собственности на сетевые идентификаторы в сетях мобильной связи. Для операторских компаний барьерами часто являются, например, заградительно высокие ставки интерконнекта.
Таким образом, конкуренция на рынке мобильной связи априори достаточно ограничена.
Лишнее и убедительное тому доказательство - неприлично высокие показатели маржинальности бизнеса крупнейших операторов. Уже не раз потехи ради озвучивал эти цифры своим знакомым, связанным с другими отраслями экономики и массового рынка. Забавно наблюдать, как выкатываются их глаза при озвучивании отношения EBITDA к выручке в 50%+ и чистой (к распределению) прибыли к выручке в 25-30%+ "Бляяя...Да ты чо?!!!! Не ну ни%:;я себе!!!...." Типичная реакция :))
Причём характерный для конкретного рынка уровень цен никакого отношения к финансовому здоровью компаний отношения не имеет. Лишнее тому доказательство - Беларусь и Украина. Топы российских компаний уж как плачут, жалуясь на "ценовые войны" и "одни из самых низких цен в мире". А посмотришь на отчётность - любо-дорого!
Мало того. По зрелом размышлении
становится очевидным тезис о том, что раз бизнес предполагает использование ограниченного и ценного природного ресурса, его экономика должна включать в себя и некоторую природную ренту.
А посему все эти операторские разглагольствования о свободной стихии свободного рынка - обычная демагогия. Государственное регулирование - обязательная компонента зрелого рынка мобильной связи. Целью подобного регулирования как раз и должно быть нейтрализация антиконкурентных барьеров, препятствующих развития рыночных сил на радость обществу. Которому, собственно, и принадлежать оные частоты.
Изымать частотную ренту, пожалуй, не стоит. А вот структурное разделения операторских бизнесов на транспортную и сервисную составляющие, пожалуй, было бы очень даже к месту.
И где здесь логическая ошибка?
Отвечая на вопрос об отношении к попытками признать операторов игроками с существенным влиянием на рынок, г-н Изосимов сказал следующее: "Если говорить о поправках в закон «О связи», которые могут привести деятельность сотовых операторов в разряд регулируемых, то я не вижу, каким образом государство и потребитель выиграют от этого. Конкуренция и так очень интенсивная, я всегда говорил, что наши цены одни из самых низких в мире... Мне кажется, прямое вмешательство не создаст какой-то дополнительной ценности, а только породит излишнее напряжение на рынке".
Тезис о том, что не надо регулировать рынок, поскольку-де конкуренция и так всё расставит по местам, является одним из ключевых пунктов риторики операторсих компаний. А вопрос-то вот какой: является ли данное утверждение верным?
Поделюсь своими соображениями. Может дейтвительно чего-то недопонимаю.
1. Бизнес по предоставлению услуг мобильной связи предполагает использование ограниченного природного ресурса - радиочастот.
2. По одной только этой причине количество участников рынка ограничено. Причём достаточно сильно. Даже в самых экзотических случаях (Гонконг или Украина, где есть операторы и CDMA-800, и CDMA-450, и GSM, и UMTS) речь идёт максимум о дюжине. В подавляющем большинстве случаев - трёх-пяти игроках.
3. Таким образом, в силу одного только этого фактора рынок мобильной связи является закрытым. Кто успел зайти - тихонько жируют. Кто не успел - сосут. Согласитесь, такая ситуация кардинально отличается от, например, медийного рынка. Где несмотря на всевозрастающую цену входного билета на рынок выходят всё новые и новые игроки. Или FMCG.
4. Мало того, на большинстве рынков (стран СНГ точно)существуют ряд факторов, которые серьёзно ограничивают свободу выбора участников. Для абонентов речь идёт о проблеме (не-)переносимости номеров. Попросту говоря - отсутствии права собственности на сетевые идентификаторы в сетях мобильной связи. Для операторских компаний барьерами часто являются, например, заградительно высокие ставки интерконнекта.
Таким образом, конкуренция на рынке мобильной связи априори достаточно ограничена.
Лишнее и убедительное тому доказательство - неприлично высокие показатели маржинальности бизнеса крупнейших операторов. Уже не раз потехи ради озвучивал эти цифры своим знакомым, связанным с другими отраслями экономики и массового рынка. Забавно наблюдать, как выкатываются их глаза при озвучивании отношения EBITDA к выручке в 50%+ и чистой (к распределению) прибыли к выручке в 25-30%+ "Бляяя...Да ты чо?!!!! Не ну ни%:;я себе!!!...." Типичная реакция :))
Причём характерный для конкретного рынка уровень цен никакого отношения к финансовому здоровью компаний отношения не имеет. Лишнее тому доказательство - Беларусь и Украина. Топы российских компаний уж как плачут, жалуясь на "ценовые войны" и "одни из самых низких цен в мире". А посмотришь на отчётность - любо-дорого!
Мало того. По зрелом размышлении
становится очевидным тезис о том, что раз бизнес предполагает использование ограниченного и ценного природного ресурса, его экономика должна включать в себя и некоторую природную ренту.
А посему все эти операторские разглагольствования о свободной стихии свободного рынка - обычная демагогия. Государственное регулирование - обязательная компонента зрелого рынка мобильной связи. Целью подобного регулирования как раз и должно быть нейтрализация антиконкурентных барьеров, препятствующих развития рыночных сил на радость обществу. Которому, собственно, и принадлежать оные частоты.
Изымать частотную ренту, пожалуй, не стоит. А вот структурное разделения операторских бизнесов на транспортную и сервисную составляющие, пожалуй, было бы очень даже к месту.
И где здесь логическая ошибка?
