О конкуренции на рынке мобильной связи

[totaltelecom]

Чтение последнего по времени интервью Изосимова обеспечило пытливый ум изрядной порцией пищи для размышлений. Некоторыми из них поделюсь отдельно, а вот один из них мучает меня уже давно.

Отвечая на вопрос об отношении к попытками признать операторов игроками с существенным влиянием на рынок, г-н Изосимов сказал следующее: "Если говорить о поправках в закон «О связи», которые могут привести деятельность сотовых операторов в разряд регулируемых, то я не вижу, каким образом государство и потребитель выиграют от этого. Конкуренция и так очень интенсивная, я всегда говорил, что наши цены одни из самых низких в мире... Мне кажется, прямое вмешательство не создаст какой-то дополнительной ценности, а только породит излишнее напряжение на рынке".

Тезис о том, что не надо регулировать рынок, поскольку-де конкуренция и так всё расставит по местам, является одним из ключевых пунктов риторики операторсих компаний. А вопрос-то вот какой: является ли данное утверждение верным?

Поделюсь своими соображениями. Может дейтвительно чего-то недопонимаю.

1. Бизнес по предоставлению услуг мобильной связи предполагает использование ограниченного природного ресурса - радиочастот.

2. По одной только этой причине количество участников рынка ограничено. Причём достаточно сильно. Даже в самых экзотических случаях (Гонконг или Украина, где есть операторы и CDMA-800, и CDMA-450, и GSM, и UMTS) речь идёт максимум о дюжине. В подавляющем большинстве случаев - трёх-пяти игроках.

3. Таким образом, в силу одного только этого фактора рынок мобильной связи является закрытым. Кто успел зайти - тихонько жируют. Кто не успел - сосут. Согласитесь, такая ситуация кардинально отличается от, например, медийного рынка. Где несмотря на всевозрастающую цену входного билета на рынок выходят всё новые и новые игроки. Или FMCG.

4. Мало того, на большинстве рынков (стран СНГ точно)существуют ряд факторов, которые серьёзно ограничивают свободу выбора участников. Для абонентов речь идёт о проблеме (не-)переносимости номеров. Попросту говоря - отсутствии права собственности на сетевые идентификаторы в сетях мобильной связи. Для операторских компаний барьерами часто являются, например, заградительно высокие ставки интерконнекта.

Таким образом, конкуренция на рынке мобильной связи априори достаточно ограничена.

Лишнее и убедительное тому доказательство - неприлично высокие показатели маржинальности бизнеса крупнейших операторов. Уже не раз потехи ради озвучивал эти цифры своим знакомым, связанным с другими отраслями экономики и массового рынка. Забавно наблюдать, как выкатываются их глаза при озвучивании отношения EBITDA к выручке в 50%+ и чистой (к распределению) прибыли к выручке в 25-30%+ "Бляяя...Да ты чо?!!!! Не ну ни%:;я себе!!!...." Типичная реакция :))

Причём характерный для конкретного рынка уровень цен никакого отношения к финансовому здоровью компаний отношения не имеет. Лишнее тому доказательство - Беларусь и Украина. Топы российских компаний уж как плачут, жалуясь на "ценовые войны" и "одни из самых низких цен в мире". А посмотришь на отчётность - любо-дорого!

Мало того. По зрелом размышлении
становится очевидным тезис о том, что раз бизнес предполагает использование ограниченного и ценного природного ресурса, его экономика должна включать в себя и некоторую природную ренту.

А посему все эти операторские разглагольствования о свободной стихии свободного рынка - обычная демагогия. Государственное регулирование - обязательная компонента зрелого рынка мобильной связи. Целью подобного регулирования как раз и должно быть нейтрализация антиконкурентных барьеров, препятствующих развития рыночных сил на радость обществу. Которому, собственно, и принадлежать оные частоты.

Изымать частотную ренту, пожалуй, не стоит. А вот структурное разделения операторских бизнесов на транспортную и сервисную составляющие, пожалуй, было бы очень даже к месту.

И где здесь логическая ошибка?

Comments

[korolev.livejournal.com]

Когда на однмо рынке количество крупных игроков меньше либо равно трем, то они могут сговориться, как это и случилось в 2006 году, когда после введения CPP они задрали в разы интерконнект и тем самым остановили конкуренцию на рынке сотовой связи. Кстати, CPP - пример крайне неудачного государственного вмешательства. Никому он в 2006 году не нужен был, зато большая тройка задрала под это дело как абонентские тарифы, так и интерконнект.
Но и у вас, я так понимаю, есть проблема интерконнекта. Кстати, забавная ситуация: в России Вымпел выступает за повышение цен на межоператорские тарифы, на Украине - за их снижение. хехе

[totaltelecom.livejournal.com]

Насёт СРР не согласен. Проблема не в том, что это было сделано под влиянием регулятора. А что влияние было непоследовательным. Что и привело к таким последствиям.
Почему я должен платить кучу денег за входящий звонок, который уже с лихвой оплатил вызвающий абонент? У нас это было именно так.

[korolev.livejournal.com]

Когда у нас вводился CPP, входящие со всех мобильных были бесплатны (при этом кроме откровенных жмотов народ звонил на мобилы тока с мобил). Зато когда ввели CPP: а) выросли цены на исходящие звонки; б) вырос инерконнект=убили конкуренцию; 3) нельзя стало нахаляву с домашних звонить людям, у которых оплачиваемые/безлимитные мобилы; 4) народ вовсю стал звонить с корпоративных телефонов на мобы, что крайне неудобно, так как перезвонить на общий номер невозможно.

[totaltelecom.livejournal.com]

У нас дуополисты - УМС и Киевстар - брали за входящие по полной. Что крайне некрасиво само по себе и было основным агументом в пользу СРР. У нас хуже не стало.