Проблемы PR в технологических отраслях

[totaltelecom]

Одной из наиболее сложных проблем, с которыми сталкиваются пресс-службы участников рынка телекоммуникаций, это необходимость говорить о вещах, существо которых не очень понятно самим специалистам по коммуникациям. Технологии развиваются очень быстро, внутри компании, бывает, в очередной "инновационной" приблуде разбирается буквально пяток людей. Которые, как правило, не обладают даром популяризации. К чему это приводит, рассмотрим на примере.

Вот компания "Украинские Радиосистемы" (ТМ Билайн) сообщает о завершении строительства "международного коммутационного центра". Сразу скажу, что описанная ниже ситуация абсолютно типична и пресс-релиз именно УРС взял только потому, что он попался под руку первый. Люди сделали всё, что могли сделать и никаких вопросов к ним нет.

Так вот, прочитав пресс-релиз зададимся тремя вопросами: "всё ли и вполне ли понятно?", "кому это может быть интересно?" и "можно ли рассказать об этом иначе?".

Текст информационного письма перегружен техническими деталями - кодеками, номенклатурой использованных технических решений. В целом приводится множество сведений, оценить и соотнести между собой которые "с лёту" не так уж и просто.  Поэтому по-настоящему интересным такое сообщение может быть разве что для небольшой прослойки технически подкованных людей. Скорее всего специалистов компаний.

И факт ввода в действие центра именно международной коммутации вряд ли впечатлит обывателя сам по себе. Потому что остаётся неясным, что именно нового заключается в этом факте.  

Можно ли сделать подобное сообщение интересным для широкого круга? Да, конечно. Для этого необходимо поместить изложенные факты в более широкий контекст. Как можно  более широкий. Для этого в нашем случае достаточно вспомнить, чем являются упомянутые "медиагейтвеи" и "контроллеры сессий".

А ведь речь идёт об двух из четырёх столпах пресловутых сетей третьего поколения. Напомню, что концепция сетей третьего поколения предполагает наличие следующих элементов: программная коммутация (т.н. "софтсвичи"), подсистема подддержки мультимедийных сервисов IMS (которую реализуют т.н. "медиагейтвеи"), сквозная поддержка IP-протокола и, наконец, новые радиоинтерфейсы - в нашем случае UMTS или CDMA EvDO.

Получается, что Билайн ввёл в эксплуатацию некое решение, которое отвечает концепции 3G. Учитывая тот факт, что у них изначально вся сеть строилась Эрикссоном с прицелом на получение UMTS-лицензии, можно смело утверждать что-нибудь вроде "Билайн стал ещё на одну ступеньку ближе к третьему поколению" или "Третье поколение международной связи". Согласитесь, так оно куда звонче.

К сожалению, так редко получается. Проблемы интеллектуального производства и воспроизводства в отрасли - тема для отдельного разговора. Пока же констатирую - эффективность публичной коммуникации компаний страдает от недостатка специальных знаний у сотрудников пресс-служб.

И это нерешаемая пока задача.

Comments

[http://users.livejournal.com/_yukko_/]

Само по себе понятие МЦК имеет мало чего общего с конкретным железом конкретного вендора, и по большому счету с VOIP'ом вообще. МЦК, если вникнуть в суть, это всего лишь бумажка, т.е. сертификат на оборудование.

Одно и то же оборудование, в зависимости от того, прошло оно сертификацию или нет, может быть включено и как МЦК, и как АМТС, и как ОПТС.

Как правило, все современные телефонные станции, которые закупаются операторами, технологически умеют все, или умеют все при покупке у вендора соотв. функционала (часто он вшит уже в станцию, но активируется путем ввода лицензионного кода, который стоит больших денег). Т.е. для получения одной железкой разных статусов (ОПТС, АМТС, МЦК) необходимо всего лишь пройти сертификацию по определенному классу тестов для коммутационного оборудования.

Откуда это пошло:
Раньше, когда технологии были не развитыми, а все звонили через "центры коммутации", где тетенька сама набирала МГ (междугородний) или МН (международный) номер, а потом соединяла абонентов, эта тетенька поддерживала две функции системы: давала информацию в органы, кто и кому звонил за пределы города, и попутно поддерживала иерархию телефонных станций Городская -> Междугородняя -> Международная, гарантируя, что звонок не может пойти по незаконному пути, минуя центры коммутации, занимаясь маршрутизацией звонка от одного телефонного узла к другому, которые идет следующим по иерархии.

Потом, тетеньку убрали, т.к. технологии не стояли на месте, но суть иерархического прохождения звонка осталась: ОПТС -> АМТС -> МЦК и наоборот для входящего МН звонка. Иерархия до сих пор описана в нормативных актах и за нарушение иерархии при прохождении телефонных вызовов можно получить санкции.

Функции тетеньки по отслеживанию, кто и куда звонил в новых условиях элементарно можно было перенести на железку. Появилась необходимость сертифицировать железо, чтобы гарантировать возможность применения этого железа и не только для функций коммутации звонка.

Когда СССР распался, Украина оставила практически все нормативы и основополагающие принципы в этой области, продолжая сертифицировать по старым стандартам новое в основном уже зарубежное TDM-оборудование, но прогресс опять не стоял на месте.

В свое время операторам выдали лицензии, которые по своей сути неполные, т.е. полная МГ или МН лицензия подразумевает возможность полноценной работу с МГ и МН трафиком по всем технологиям, но в Украине появилась лицензия на МГ и МН связь по технологии только IP-телефонии, что по своей сути нонсенс (лицензия выдана на применение технологии при оказании услуг связи, а не на оказание услуг связи). После появления таких "куцых" лицензий (их набрали все, даже те, кто обладал полными лицензиями), у операторов возникли вопросы. Основным из вопросов был вопрос о том, как использовать на практике эти лицензии помимо того, что после ее получения увеличилась капитализация компании. Пришлось быстро дорабатывать нормативные акты. В результате доработки нормативных актов возник Приказ N132 Гос.Комитета Связи и Информатизации Украины, который утвердил лицензионные условия для деятельности в сфере телекоммуникаций. В самих условиях интересны пункты 6.4 (МГ) и 5.4 (МН), которые гласят, что для предоставления услуг МГ и МН связи с использованием только технологии IP-телефонии АМТС и МЦК соответственно не требуются.

Дальше уже выводы:
- при работе с МН трафиком только по VOIP'у оборудование можно не сертифицировать;
- само оборудование, выполняющее роль МЦК может быть каким угодно, хоть бесплатным Астериском, хоть Хуавеем, уже не суть важно, лишь бы выполняло свои функции;
- если оборудование используется не для оказания услуг связи, а, например, для обеспечения внутрикорпоративной связи без выхода в ТСОП и без тарификации услуг, то без сертификации, лицензий и т.д. можно использовать оборудование операторского уровня.

Медиагейтвеи, контроллеры сессий, RTP-форвардеры и другая хрень — это исключительно обособленные части всей технологической системы, которые мало влияют на суть услуги, они помогают предоставлять услуги с технологической точки зрения качественно, т.к. по большому счету являются хорошо развитыми костылями, поддерживающими работу малостандартизированной VOIP-подсистемы телефонного свича.

Как-то так.