![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
totaltelecomК моему немалому удивлению, в конкурсе по анализу заказных материалов приняло участие всего два человека. Причём профильным журналистом был лишь один из них - Виталий Жданов. Второй гражданин бесконечно далёк от это профессии. Хотя и владеет материалом, пожалуй, получше.
Не раз слышал от журналистов, что в результате кризиса их гонорары упали до каких то неприличных величин. Что 60-80 гривен за тысячу знаков есть поношение, прозябание и вообще плевок. Однако предложенная мною задача куда проще, нежели сбор информации, её обработка и написание материала, соответствующего требованиям редакции. Разобрать чужой текст - что может быть проще? Ну да ладно. Не интересно журналистам - напишут другие.
Итак, из двух представленных работ в наибольшей степени выдвинутым критериям соответствует работа Виталия. Тема в целом раскрыта, некоторые уместные предположения сделаны. Награда уходит к герою.
Однако по зрелом размышлении решил наградить и второго джентльмена. Всё таки журналистика не его хлеб. Стоит поощрить. Но только один раз. В дальнейших этапах конкурса на победу могут претендовать только вполне правильные, годные тексты. К сожалению, работа второго автора таковой не может быть признана.
Ни один из авторов не обратил внимание на два примечательных момента:
В анализируемом тексте четырежды (!!!) упоминается некая "проблема последней мили", которую Ворожбит как то очень креативно ухитряется решать. Однако ничего не сказано о существе его находок. Что по крайней мере странно, если в фокусе находится внешняя по отношению к компании аудитория. Это первое.
Второе замечание связано с тем, что кадровая политика никак не может относиться к компетенции директора по развитию продуктов и услуг. Это совершенно неочевидная ситуация, скажу я вам, когда дела в компании вершатся таким образом. И это снова наводит меня на мысль, что текст нацелен на внутреннюю аудиторию. Ну и подмеченная Виталием деталь с цитатой из украиноязычной классики.
В общем, лично я склоняюсь к гипотезе, что анализируемый текст является инструментом выяснения отношений в треугольнике Ворожбит - руководство и акционеры компании - часть коллектива, недовольного связанными с Ворожбитом кадровыми пертурбациями. Вряд ли появление текста связано с недавно анонсированным слиянием. Скорее всего с обострением кабинетных войн, которые, по имеющейся информации, активно идут с начала лета.
Кто оплатил сей шедевр - то ли страдающий ЧСВ в острой форме Ворожбит, то ли его неслыханно коварные недруги, - сказать не могу.
Итак, первый этап позади. Переходим к следующему. Который, я вас уверяю, куда интереснее. Если, конечно, коллективный разум телеком-медиатусовки не подкачает опять и найдёт в себя силы разобрать по косточкам очередные образчики заказного жанра. Кстати, озвученный в предыдущем абзаце вопрос снимаю. Только что (а кропаю с перерывами уже третий час подряд) перечитал нижеприведенные опусы и теперь на 95% уверен кто и зачем их оплатил. Ну да не будем забегать вперёд.
Предлагаю вниманию всех желающих два текста: "Білайн" стане "Київстаром"? и Широкосмуговий мобільний: хто не встиг - той запізнився? Задача всё та же, необходимо как можно более внятно расписать следующие моменты:
- характерные признаки манипуляции,
- её возможные цели и выгодополучатели,
- навязываемая картина происходящего и как она соотносится с фактическим состоянием дел.
За лучший анализ каждого из материалов предлагается награда в 500 грн. Тексты на рассмотрение принимаются до конца вторника. Оставляйте ваши варианты в комментариях к данному посту, они скринятся.
Успехов в труде.
Не раз слышал от журналистов, что в результате кризиса их гонорары упали до каких то неприличных величин. Что 60-80 гривен за тысячу знаков есть поношение, прозябание и вообще плевок. Однако предложенная мною задача куда проще, нежели сбор информации, её обработка и написание материала, соответствующего требованиям редакции. Разобрать чужой текст - что может быть проще? Ну да ладно. Не интересно журналистам - напишут другие.
Итак, из двух представленных работ в наибольшей степени выдвинутым критериям соответствует работа Виталия. Тема в целом раскрыта, некоторые уместные предположения сделаны. Награда уходит к герою.
Однако по зрелом размышлении решил наградить и второго джентльмена. Всё таки журналистика не его хлеб. Стоит поощрить. Но только один раз. В дальнейших этапах конкурса на победу могут претендовать только вполне правильные, годные тексты. К сожалению, работа второго автора таковой не может быть признана.
Ни один из авторов не обратил внимание на два примечательных момента:
В анализируемом тексте четырежды (!!!) упоминается некая "проблема последней мили", которую Ворожбит как то очень креативно ухитряется решать. Однако ничего не сказано о существе его находок. Что по крайней мере странно, если в фокусе находится внешняя по отношению к компании аудитория. Это первое.
Второе замечание связано с тем, что кадровая политика никак не может относиться к компетенции директора по развитию продуктов и услуг. Это совершенно неочевидная ситуация, скажу я вам, когда дела в компании вершатся таким образом. И это снова наводит меня на мысль, что текст нацелен на внутреннюю аудиторию. Ну и подмеченная Виталием деталь с цитатой из украиноязычной классики.
В общем, лично я склоняюсь к гипотезе, что анализируемый текст является инструментом выяснения отношений в треугольнике Ворожбит - руководство и акционеры компании - часть коллектива, недовольного связанными с Ворожбитом кадровыми пертурбациями. Вряд ли появление текста связано с недавно анонсированным слиянием. Скорее всего с обострением кабинетных войн, которые, по имеющейся информации, активно идут с начала лета.
Кто оплатил сей шедевр - то ли страдающий ЧСВ в острой форме Ворожбит, то ли его неслыханно коварные недруги, - сказать не могу.
Итак, первый этап позади. Переходим к следующему. Который, я вас уверяю, куда интереснее. Если, конечно, коллективный разум телеком-медиатусовки не подкачает опять и найдёт в себя силы разобрать по косточкам очередные образчики заказного жанра. Кстати, озвученный в предыдущем абзаце вопрос снимаю. Только что (а кропаю с перерывами уже третий час подряд) перечитал нижеприведенные опусы и теперь на 95% уверен кто и зачем их оплатил. Ну да не будем забегать вперёд.
Предлагаю вниманию всех желающих два текста: "Білайн" стане "Київстаром"? и Широкосмуговий мобільний: хто не встиг - той запізнився? Задача всё та же, необходимо как можно более внятно расписать следующие моменты:
- характерные признаки манипуляции,
- её возможные цели и выгодополучатели,
- навязываемая картина происходящего и как она соотносится с фактическим состоянием дел.
За лучший анализ каждого из материалов предлагается награда в 500 грн. Тексты на рассмотрение принимаются до конца вторника. Оставляйте ваши варианты в комментариях к данному посту, они скринятся.
Успехов в труде.
Широкосмуговий мобільний: хто не встиг - той запізнивс
Date: 2009-10-21 02:47 pm (UTC)Даний текст має багато ознак замовного. Більше того, є підстави вважати, що його та матеріал про Ворожбіта у Версіях (http://www.versii.com/news/188949/) написала одна людина. За сукупністтю всіх відомих обставин можна зробити висновок, що даний текст розташовано на користь Київстару.
Ознаки маніпуляції
1. Текст в цілому відзначається високою якісттю, як з боку літературного, так і змістовного. Однак в якості автора, такого собі Олексія Токунова з аналітичної групи "Фастком", заявлена особа, яка абсолютно невідома на ринку по-перше. Спроби знайти будь-які згадки про неї або аналітичну групу, яку вона, нібито, представляє, не дають результату.
2. Більше того, автор тексту припускається кричущих помилок, які не могла зробити людина з галузі. В першу чергу мова йде про тлумачення ARPU як "середньоъ вартості абонента". Суттєвим є те, що подібну помилка містить і вже згаданий текст про Ворожбіта. Це дає підстави вважати Олексія Токунова псевдонімом невідомого нам літературного агента. Питання про те, хто видав йому набір тез для літературної обробки, залишається відкритим. Але те, що мав місце розподіл праці - розробка тез окремо від літературної обробки, здається мені беззапаречним.
3. В тексті робиться спроба принизити зусилля операторів другого ешелону. Без жодних аргументів статус третього гравця проголошується міфічним.
4. Говорчі про надзвичайно великі втрати Астеліт у 4Q08, автори тексту не вказують їхню причину - курсові втрати. Замість цього робиться спроба поєднати цей факт із негативною характеристикою методів конкурентної боротьби цих гравців ("можна порівняти з демпінгом").
5. Коли мова заходить про обсяги інвестицій операторських компаній в свої мережі, автори тексту демонструють протилежний підхід до оцінки заяв різних компаній. У випадку Київстар вони, по-перше, дані про інвестиції за останні три роки плутають з даними за весь час її існування. По-друге, декларують неможливість перевірити ці дані. У випадку МТС вони натякають на брехливість наданих нею даних, посилаючись на слова анонімних "колишніх топ-менеджерів". Хоча в обох випадках такі відомості є відкритими через публічний статус обох компаній.
6. Так само із посиланням на "інсайдерів" у тексті робиться спроба дискредитувати поточний стан справ в МТС. Нібито компанії бракує обігових коштів через виведення всього "валового прибутку", "величезні борги на Заході" та "небачені проблеми з ліквідністю". У який спосіб можна перерахувати "валовий прибуток", та ще й "весь", незрозуміло. Але звучить дуже яскраво.
7. Використання не підкриплених фактичними даними емоціонально насичених характеристик, особливо в негативному контексті, також є характерним для цього тексту і є типовим маніпулятивним прийомом.
8. В якості загальноприянтного факту - "сьогодні можна однозначно говорити", - проштовхується теза, що вимагає бодай якихось доказів - "криза досягла дна".
9. Стосовно МТС лунає звинувачення в тому, що компанія, на відміну від Київстар, не має інвестиційних ресурсів для переходу своєї мережі на технології третього покоління. Знов ж таки без якихось підтверждень цієї тези.