Либеральный фашизм
Jul. 15th, 2012 10:45 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
totaltelecomИнтереснейшая заочная дискуссия случилась между историком Марком Солониным и публицистом Юлией Латыниной. Поводом для неё стала статья Латыниной, озаглавленная Побеждённых не судят. В центре внимание - итоги пятнадцатилетнего правления чилийской военной хунты во главе с Аугусто Пиночетом. Пересказывать содержание открытого письма Солонина не буду. Скажу лишь, что лично меня в рассуждениях Латыниной более всего покоробил пассаж по поводу "крайней эффективности и избирательности DINA (секретной полиции, охотившейся за левыми при Пиночете)". Специально дрессированые собаки, о которых вскользь упоминает Солонин, были натасканы насиловать несчастных женщин. А как суровые, но справедливые чилийские чекисты применяли дрессированных крыс, лучше умолчу.
В своё время мне импонировали взгляды Латыниной. Однако со временем у неё начали проскакивать идеи, вызывавшие сначала недоумение, потому оторопь, а затем и отвращение. Переломным стала ещё одна заочная дискуссия, которую инициировала уже сама журналистка. Её внимание привлекла история спасения чеченского парня, которого правозащитники вытащили из кадыровских застенков. Позиция, которую Латынина с обычным блеском изложила в своей статье, сводится к следующему: "Фраза «я их просто подвез» — это диагноз. «Я их просто подвез» — это фирменная отмазка. Когда ее слышишь, все становится ясно". Охреневшие от такого захода правозащитники вежливо попытались объяснить ей азы:
право на расследование и справедливое судебное разбирательство не бонус, - оно, прежде всего, нужно для того, чтобы вас самих завтра не объявили педофилом или не расстреляли за шпионаж. Следствие и суд нужны для того, чтобы избежать ошибки. Чтобы выяснить, виновен человек или нет, а вовсе не для того, чтобы оказать злодею услугу и дать напоследок возможность поупражняться в красноречии. В противном случае, в тюрьму, в лагерь, на плаху будут попадать невиновные – всякий, кого за шиворот притащил в околоток полицейский сержант. При этом осуждение невиновного почти всегда означает, что настоящий преступник остался на свободе.
Всё бестолку. В ответной статье Латынина заявляет буквально следующее: "Без суда не значит без причины". И требует сначала доказать ей, что Умарпашаев не был ни в чём таком не виноват, а уже после этого требовать его освобождения. Потому что "Вопреки утверждениям правозащитников, жертвами кадыровцев становятся не «любые чеченцы», а исламисты". Даром что ей специально напомнили о диких историях людей, замученных строгими, но справедливыми ментами за преступления, которых вообще никто не совершал, Латынина точно знает, как оно есть на самом деле.
В своё время мне импонировали взгляды Латыниной. Однако со временем у неё начали проскакивать идеи, вызывавшие сначала недоумение, потому оторопь, а затем и отвращение. Переломным стала ещё одна заочная дискуссия, которую инициировала уже сама журналистка. Её внимание привлекла история спасения чеченского парня, которого правозащитники вытащили из кадыровских застенков. Позиция, которую Латынина с обычным блеском изложила в своей статье, сводится к следующему: "Фраза «я их просто подвез» — это диагноз. «Я их просто подвез» — это фирменная отмазка. Когда ее слышишь, все становится ясно". Охреневшие от такого захода правозащитники вежливо попытались объяснить ей азы:
право на расследование и справедливое судебное разбирательство не бонус, - оно, прежде всего, нужно для того, чтобы вас самих завтра не объявили педофилом или не расстреляли за шпионаж. Следствие и суд нужны для того, чтобы избежать ошибки. Чтобы выяснить, виновен человек или нет, а вовсе не для того, чтобы оказать злодею услугу и дать напоследок возможность поупражняться в красноречии. В противном случае, в тюрьму, в лагерь, на плаху будут попадать невиновные – всякий, кого за шиворот притащил в околоток полицейский сержант. При этом осуждение невиновного почти всегда означает, что настоящий преступник остался на свободе.
Всё бестолку. В ответной статье Латынина заявляет буквально следующее: "Без суда не значит без причины". И требует сначала доказать ей, что Умарпашаев не был ни в чём таком не виноват, а уже после этого требовать его освобождения. Потому что "Вопреки утверждениям правозащитников, жертвами кадыровцев становятся не «любые чеченцы», а исламисты". Даром что ей специально напомнили о диких историях людей, замученных строгими, но справедливыми ментами за преступления, которых вообще никто не совершал, Латынина точно знает, как оно есть на самом деле.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-07-17 07:48 am (UTC)--Не вижу ничего закономерного в развале СССР. Вижу отсутствие способностей и воли у вашего поколения хоть как-то бороться за собственную страну в конце 70-х начале 80-х вместо того, что-бы чесать свои ЫнтелегЭнтские язычки на кухнях и кафедрах. Очевидно СССР слишком много уделял внимания кормлению и образованию бывших крестьянских деток пролезших на труде родителей в другие социальные слои, вместо того, что-бы просто поставить ЫнтЭлЭгенцЫю раком к станку и верстаку:) Думаю, что и Окраине от вас ничего путного не перепадет, громе гундежа об английских домиках и пенсионе....
"Не может общество, где массовая инициатива населения блокирована и отсутствуют стимулы деятельности как низов так и верхов, конкурировать с обществом, где массовая инициатива имеет мощные материальные стимулы."
---Уж не про массовую инициативу по вымыванию денег из безналичного контура обращения в наличный, для стимулированя личного потребления, Вы гутарите? Ну так из-за таких инициативных, кошерных "предпринимателей" мы и сидим теперь в ...опе с разграбленой промышленностью и на сплошных кредитных подсосах:) Вы б еще аргументировали, что СССР запрещал евреям свободу обрезания и облапошивания "совковых" гоев. Правда частные деньги печатать (кредитовать) им действительно запрещали... это конечно жуткое ущемление:)
Зато теперь в Окраине у нас офигительные стимулы для массовой инициативы!!! Правда в основном в блогосфере:) В материальном производстве УВЫ и АХ....
"Так что пенсионеры Англии вполне заслуженно и закономерно обеспечены."
--Это да. Победитель всегда живет лучше побежденного и рацион питания у него намного богаче чем у добровольно сдавшегося в плен:) Только ведь к ЫнтЭлЭгентам, просра..шим страну, какое это имеет отношение? Они с обратной стороны колючки, машут лопатой и хлебают баланду!
Впрочем, англосаксонских у надзирателей тоже нарисовались проблемы с питанием. Отнимать уже нечего и рацион скуднеет на глазах:)
http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/71161/
"А те, кто понадеялся на руководящую роль компартийной номенклатуры закономерно остался у разбитого корыта."
--Так компартийная номенклатура и осталась лежать и хрюкать у корыта. Как и ее детки. А вот либероидная ЫнтЭлегЭнцЫя пошла по рукам. Выклянчивает грантики и подаяния на дальнейшую "просветительско-проституциационную" работенку. Впрочем, подают все меньше и меньше. Тонущая Окраина уже и нафик никому не нужна.....
no subject
Date: 2012-07-17 10:38 am (UTC)no subject
Date: 2012-07-17 11:28 am (UTC)человек хочет услышать правду от "совка" о своей пропаганде "либероидных" бесценностей и даже пытается порадоваться за английских пенсионеров.... на своих, "совковых" ему очевидно наплевать?
всего лишь пытаюсь объяснить прогрессивной ЫнтелегЭнции простую азбучную истину, что имея все возможности к сопротивлению противнику, сдаваться в плен добровольно либо переходить на сторону врага, даже с либерастно-гастрономическим мотивом - это обрекать себя на второсортность и презрение....даже в глазах перекупивших тебя "цивилизованных" народов.....к.г. есть такая проФФессия - "ПП" (просвещенный проститут))))