![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
totaltelecomРассуждения о неизбежной деградации операторского бизнеса и его превращении в т.н. "bit pipe" основаны на нескольких довольно наивных ожиданиях. Во-первых, в сетях мобильной связи рассчитывают получать ровно тот же пользовательский опыт, что и в сетях на основе оптики. Мол, переход индустрии на технологии четвёртого поколения обеспечат каждому абоненту честные 2-5-10 Мбит/сек. Хочешь - смотри YouTube или IPTV, хочешь - разговаривай по Skype с заграницей или с коллегами на работе. При этом стоимость такого удовольствия ожидается на уровне, сопоставимом с фиксированными сетями. На этом месте частенько начинают звучать злорадные нотки: мол, превратившись в обычных провайдеров доступа в Интернет, мобильщики будут вынуждены считаться с наличием жёсткой конкуренции и не смогут задирать до небес свои цены.
Для начала стоит вспомнить, что стоит только покинуть пределы населённых пунктов, и у операторов мобильной связи не оказывается конкурентов. Ни сейчас, ни в обозримом будущем. Чтобы предоставлять услуги связи (не важно голосовые, аналоговые или цифровые) - именно подвижной связи, для массового рынка, в общенациональном масштабе, - пригоден очень ограниченный круг технологий, с которыми связан совершенно определённый способ хозяйствования. Попросту говоря, за пределами городов операторы не имеют и не будут иметь конкурентов. Это всё тот же рынок "на троих", где естественное желание потребителей получить услуги подешевле упирается в ограниченное предложение во-первых и высокую капиталоёмкость этих услуг во-вторых. На таком рынке можно демпинговать и устраивать "ценовые ралли". Но недолго и недалеко.
Но даже в урбанизированных зонах у операторов 4G-сетей нет возможности ублажить абонентов "по-настоящему".
Давайте вспомним: чем выше частота несущей, тем больший объём информации можно с её помощью закодировать и передать. Чем выше частотный диапазон, который используется для передачи полезного сигнала, тем шире доступная для него полоса пропускания. Совокупный ресурс для GSM-сетей не превышает 220 МГц (в случае E-GSM). Для 3G-сетей в Европе выделено 340 МГц (в полосах I, III, VIII). При этом для оптоволокна ширина единичного канала (а их там могут быть десятки) может достигать сотен гигагерц, то есть на три порядка больше. А разница в частоте несущего сигнала составляет невообразимые пять порядков. В силу законов природы ВОЛС обеспечивают пользовательские характеристики и стоимость передачи данных, абсолютно недостижимые для беспроводных технологий. Не говоря уже о том, что сети мобильной связи ориентированы на предоставление именно мобильной услуги, что весьма усложняет и удорожает их по сравнению с фиксированными сетями.
Традиционно технологии мобильной связи проектировались с учётом требований качества именно голосовых услуг по всей зоне покрытия отдельных базовых станций. Операторы брали деньги именно за услугу телефонии и делали всё от них возможное, чтобы обеспечить её доступность и качество. В том числе предоставляя голосовым сессиям приоритет перед передачей данных. Превратившись в "битовую трубу", в провайдера доступа к Сети они перестанут это делать отвечать за качество голосовых услуг. В том числе и потому, что не будут получать за это отдельные деньги.
В свою очередь сети Wi-Fi не смогут взять на себя функцию резервного (или даже основного) канала передачи голосового трафика. Во-первых, по причине прогрессирующего ухудшения помеховой обстановки в соответствующих диапазонах. Во-вторых, в силу естественных ограничений подобных технологий. Попробуйте воспользоваться общедоступными Wi-Fi-сетями из салона автомашины!
Так что при внимательном рассмотрении технологии-заместители традиционной мобильной телефонии имеют ряд сильных ограничений. Неизбежный переток голосового трафика в Интернет-сервисы не будет продолжаться вечно и упрётся в естественные ограничения. Так что слухи о скорой кончине мобильного бизнеса сильно преувеличены.
Заметка подготовлена для публикации в корпоративном издании компании "Киевстар". Автор выражает признательность компании за предоставленную возможность изложить своё мнение.
Для начала стоит вспомнить, что стоит только покинуть пределы населённых пунктов, и у операторов мобильной связи не оказывается конкурентов. Ни сейчас, ни в обозримом будущем. Чтобы предоставлять услуги связи (не важно голосовые, аналоговые или цифровые) - именно подвижной связи, для массового рынка, в общенациональном масштабе, - пригоден очень ограниченный круг технологий, с которыми связан совершенно определённый способ хозяйствования. Попросту говоря, за пределами городов операторы не имеют и не будут иметь конкурентов. Это всё тот же рынок "на троих", где естественное желание потребителей получить услуги подешевле упирается в ограниченное предложение во-первых и высокую капиталоёмкость этих услуг во-вторых. На таком рынке можно демпинговать и устраивать "ценовые ралли". Но недолго и недалеко.
Но даже в урбанизированных зонах у операторов 4G-сетей нет возможности ублажить абонентов "по-настоящему".
Давайте вспомним: чем выше частота несущей, тем больший объём информации можно с её помощью закодировать и передать. Чем выше частотный диапазон, который используется для передачи полезного сигнала, тем шире доступная для него полоса пропускания. Совокупный ресурс для GSM-сетей не превышает 220 МГц (в случае E-GSM). Для 3G-сетей в Европе выделено 340 МГц (в полосах I, III, VIII). При этом для оптоволокна ширина единичного канала (а их там могут быть десятки) может достигать сотен гигагерц, то есть на три порядка больше. А разница в частоте несущего сигнала составляет невообразимые пять порядков. В силу законов природы ВОЛС обеспечивают пользовательские характеристики и стоимость передачи данных, абсолютно недостижимые для беспроводных технологий. Не говоря уже о том, что сети мобильной связи ориентированы на предоставление именно мобильной услуги, что весьма усложняет и удорожает их по сравнению с фиксированными сетями.
Традиционно технологии мобильной связи проектировались с учётом требований качества именно голосовых услуг по всей зоне покрытия отдельных базовых станций. Операторы брали деньги именно за услугу телефонии и делали всё от них возможное, чтобы обеспечить её доступность и качество. В том числе предоставляя голосовым сессиям приоритет перед передачей данных. Превратившись в "битовую трубу", в провайдера доступа к Сети они перестанут это делать отвечать за качество голосовых услуг. В том числе и потому, что не будут получать за это отдельные деньги.
В свою очередь сети Wi-Fi не смогут взять на себя функцию резервного (или даже основного) канала передачи голосового трафика. Во-первых, по причине прогрессирующего ухудшения помеховой обстановки в соответствующих диапазонах. Во-вторых, в силу естественных ограничений подобных технологий. Попробуйте воспользоваться общедоступными Wi-Fi-сетями из салона автомашины!
Так что при внимательном рассмотрении технологии-заместители традиционной мобильной телефонии имеют ряд сильных ограничений. Неизбежный переток голосового трафика в Интернет-сервисы не будет продолжаться вечно и упрётся в естественные ограничения. Так что слухи о скорой кончине мобильного бизнеса сильно преувеличены.
Заметка подготовлена для публикации в корпоративном издании компании "Киевстар". Автор выражает признательность компании за предоставленную возможность изложить своё мнение.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-06-18 12:34 pm (UTC)не сосвсем корректно с технической точки зрения.
с оптикой вообще не сравиваем потому что там точка-точка. А в радио - общая среда.
Далее, с ростом частоты, эффективность использования полосы (т.н. бит-герц) не растёт. Она растёт только в зависимости от используемой технологии. А разные технологии, по тем или иным причинам "живут" в разных диапазонах.
И да, есть нюанс с используемой полосой, потому что эфективность некоторых технологий сильно деградирует, если их запускать в тонких полосах по пару мегагерц. Но снова же, не важно, это полоса в диапазоне 800 или в диапазоне 3500.
Сам диапазон имеет значение в контексте: чем меньше частота, тем лучше распространяется отражённый сигнал (лучше покрытие). Но обратная сторона медали - сложнее бороться с интерференцией, что увеличивает зашумлённость и эфективность опять же падает.
no subject
Date: 2013-06-18 03:39 pm (UTC)Про то, что БШПД это среда с разделяемым ресурсом, я даже не упоминаю.
А почему некорректно сравнивать? Для оценки потенциально возможных параметров услуги можно сравнивать, почему нет. В БШПД никогда не будет скоростей как в ВОЛС, разве нет?
Далее, с ростом частоты, эффективность использования полосы (т.н. бит-герц) не растёт.
Да, не растёт. Зато растёт сама частота. Причём на порядки. Что и обеспечивает впечатляющий прирост скоростей. разве нет?
no subject
Date: 2013-06-18 06:13 pm (UTC)Ну, плюсы и минусы оптики и радио давно уже обсосаны. Да, радио всегда на порядки отстаёт по производительности от оптики.
Если же говорить о потенциале технологий, у радио есть теоретический порог посчитанный математиками. Да, недавно придумали какую-то хрень (новый способ модуляции), которая этот теоретический порог ещё сильнее отодвинула. Но он всё равно есть. У оптики же такого порога тупо нет. Не существует теоретически того порога, чаще которого, образно говоря смогут включать и выключать лазер маленькие гномики сидящие в оптическом модуле. Ограничение только технологиченкое.
Поэтому и нельзя сравнивать, имхо.
no subject
Date: 2013-06-18 06:27 pm (UTC)нет, не совсем так.
1. Низкие частоты (700-800-900мгц) во-первых их очень ограниченны исторически. Их стали использовать намного раньше, чем встал вопрос о широкополосном доступе. так и получилось. То использует ТВ, то использует военные, то ещё какая-то зараза использует. и во всех странах всё по-своему. Короче сподобились сделать 2г стандарт всего для пары сотен мегагерц полосы, а 3г и того меньше.
Как-то собрать всё воедино получилось только для современных технологий типа лте. и то...
Вот и получается, что нормальные полосы по 20-30 мгц многие операторы могут позволить себе только в высоких частотах. Чисто лицензионно-исторически. Хотя на 20 мгц в диапазоне 800, то же ЛТЕ работало бы намного лучше чем в 2500. Особенно в сельской местности, щас объясню почему.
2. Интерференция и переотраженка. Низкая частота - ниже затухание, лучше проникновение во внутрь помещений. Больше расстояние до базовой станции. Для сельской местности - просто замечательное решение.
НО. В условиях города, когда базовых много - ситуация становится плохой. Потому что переотражёнка от одной базовой лезет в секторы другой. Интерференция со всеми вытекающими. Нужно "разговаривать тише", понижать мощность базовых и т.д. Хитрее частотное планирование.
Тут намного выгоднее высокие частоты. На них интерференция намного ниже, высокочастотный сигнал затухает очень быстро. Базовые шпарят на полной мощности не мешая друг другу. Ну и соответственно есть недостаток с плохим покрытием внутри помещений. ПРактика показывает, что всё что выше 3Ггц в условиях непрямой видимости работает паршиво. Не спасает никакое маймо шмаймо.
В общем совокупность перечисленных факторов и привела к тому, что евдо-800 работает так себе. 3г 2100 - уже луше. Ну а ЛТЕ в 2,6 - вообще песня.
no subject
Date: 2013-06-19 07:30 am (UTC)Соответственно VoIP в БШПД это всегда будет не совсем то (а временами и совсем не то), к чему уже привыкли пользователи разных FTTx
Согласен?
no subject
Date: 2013-06-19 07:46 am (UTC)для современного радио эти скорости вообще не проблема. А в случае с LTE - превосходно работает переключение и выпадение в сети 3г и GSM.
Поэтому я бы не сказал что есть серьёзное отличие в отношении голоса.
no subject
Date: 2013-06-19 08:08 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-19 08:20 am (UTC)Не забывай о том, что высочайшая ценность GSM - роуминг и универсальность устройств.
Пока все страны дружно не перейдут хотя бы на 3г, гсм будет живее всех живых.
no subject
Date: 2013-06-19 08:53 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-19 09:09 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-19 10:00 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-19 10:36 am (UTC)Кстати статья по ссылке мне понравилась. Сценарий звучит правдоподобно. Но телеком бизнес уж слишком отличается от ИТ.
Если действительно у операторов закончатся деньги на развитие и будет серьзёная проблема с маржинальностью, всё что от них понадобится со стороны жирующих гуглов-фейсбуков - инфраструктура и лицензии. А это процентов 10% от их нынешней стоимости.
no subject
Date: 2013-06-20 05:12 am (UTC)Я комментировал эту мыслю выше: http://totaltelecom.livejournal.com/381267.html?thread=3043155#t3043155
Жирование даже Гугля очень и очень относительное. Все эти ОТТ так и не научились зарабатывать заметные по меркам телекома деньги. Люди не готовы платить за то, что считают уже не просто коммодитиз, но общедоступным благом. Пойди убеди их платить хотя бы 10 баксов за эккаунт Гугла.
КМК у писателя, который тебе так понравился, всё смешано в кучу. Услуга по предоставлению связности это не услуги, которые можно оказывать благодаря её, связности, наличию. Иными словами, бизнес по автобусным перевозкам это не бизнес по строительству и эксплуатации автодорог
no subject
Date: 2013-06-20 07:09 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-20 11:25 am (UTC)на каком основании и ради чего?
no subject
Date: 2013-06-20 11:43 am (UTC)Это я рассуждаю на тему того что слон состоит из хобота ушей и бегемота.