![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
totaltelecomСегодня у адептов Либерально-демократического карго-культа случился большой праздник: нашу страну почтил визитом один из пророков Церкви Единственно Свободного Мира, преподобный Френсис Фукуяма. С кафедры лучшего вуза страны - киевской "Могилы", - он произнёс проповедь, обращённую ко всем верующим в Рынок, Представительскую Демократию и Город-на-Холме. Проповедь, как и положено, имела успех. Будучи агностиком, бывшим политинформатором и всё ещё не люстрированным комсомольцем, позволю себе прокомментировать первые полчаса проповеди. Видеозапись можете найти здесь.
Заявленный как "выдающийся философ современности", Фукуяма всего-навсего агитатор и пропагандист, популяризирующий американскую политическую модель как единственно правильную. Всё, на что он способен, это с апломбом "объяснять", почему у Западного мира всё так хорошо и правильно, и почему так неправильно и нехорошо у других. А если, на первый взгляд и правильно (как в Сингапуре), то почему это, всё таки, нехорошо. С отметки 5:40 чувак признаётся в том, что на знает, как создавать "правильные" политические институты в странах наподобие Ирака или Афганистана. И США тоже не знают и не понимают. Не могу удержаться от замечания, что на момент начала "демократизации" Ирак был вполне развитым, сложным обществом. В нём наличествовали ключевые институты современного государства - судебная система, дееспособная бюрократия, высшее и среднее образование, достаточно современная инфраструктура. Взявшим на себя ответственность за страну после Саддам США не нужно было лихорадочно сочинять всё это на ходу. Достаточно было наполнить старые меха новым вином. Однако даже на это они с Фукуямой оказались неспособны.
Одно только это, как по мне, обесценивает всего его рассуждения про political development и origin of institution. Фукуяма типичный "политолог": он охотно и очень убедительно поясняет свершившиеся факты, но не в состоянии предсказать исход текущей ситуации или, паче чаяния, дать инструкции для создания чего-то нового. Пикейный жилет 2.0
С отметки 05:16 начинаются рассуждения о политических институтах и генезисе современного государства. "Политические институты критичны для любого успешного общества". Ох, блядь, потряс! Ну да, критичны. А что ещё критично? Или достаточно одних только политических институтов? И что, любые политические институты сойдут или есть какие нюансы? Вот этот его тезис он вообще о чём?
В целом рассуждения Фукуямы о политических институтах грешат, на мой взгляд, той же аберрацией зрения, что и у прочих адептов либерально-рыночного вероучения, о которых недавно писал. Эти люди отождествляют общественные институты и общественные отношения. И считают первые чем-то самодостаточным и ключевым, определяющим траекторию развития конкретного общества. Однако весь опыт постсоветских стран наглядно демонстрирует простой тезис. Власть имущие готовы называться каким угодно именами - благородных дворян, партийно-хозяйственно номенклатуры, "авторитетных бизнесменов" и "крепких хозяйственников". Они готовы принять, как родную, буквально любую ортодоксию, присягнуть буквально любой идее, признать "державной" любую мову. Это никак не помешает воспроизводству одной и той же модели отношений - "элиты" и "быдла". Первично то, что в головах. И между участниками общественной жизни. А как это институциализировано - дело десятое.
На отметке 8:00 оратор раскрыл себя во всей красе: оказывается, есть таки Действительно Современный Политический Строй (true modern political order). Немного папизже он уточнил его отличительные черты. Это должно быть непременно модерн либерал демокраси. Ага, кто бы сомневался. Учение Ленина истинно, потому что верно.
Рассуждения Фукуямы о трёх источниках, трёх составных частях современного государства наводят не нехорошие подозрения, что у нас таки разная аксиоматика. Вот что это за хрень: монополия государства на власть (state's monopoly on power)? Это вообще как выглядит? Как оно устроено? И где, самое главное, он это видел? В родной Америке, что ли? С отметки 9:00 идут рассуждения, которые у меня вызывают просто смех.
Отметка 11:00 Используемые Фукуямой конструкты мало того, что какие-то нелепые, он так же нелепо их применяет. Его рассуждения о традиционном и современном государстве изумляют противоречиями хорошо известной эмпирике. Спарта не была обществом, подчинённым отдельным индивидам. Цари были выборными вождями. Вооружённые до зубов и помешанные на воинской доблести граждане быстро и без ненужных проволочек пускали в расход всех, кто впадал в индивидуализм. Всё было до крайности прозрачно и демокративно. Но было ли это общество модерным? Риторический вопрос, не нужно на него отвечать.
16:00 Правительство, вещает нам с амвона преподобный (а то и блаженнейший, статус Фукуямы в иерархии его Церкви нужно уточнить), должно действовать в интересах всего общества, а не только элиты. Ага. Смесь благопожеланий и предвыборной риторики, выдаваемая за действительность. Общество неоднородно и разные его слои и прослойки пребывают в ситуации имманентного конфликта интересов. Эти самые интересы ещё поди выяви, потом попробуй согласовать, а потому попытайся удовлетворить все сразу. Сизифов труд. Это же азы, гроссмейстер!
Очень забавно наблюдать, как на отметке 26:30 он торопиться снять впечатление в симпатиях к политической системе Китая. Мол, что вы, как вы могли такое подумать?! Более чем странны его претензии к правящей партии Китая в отсутствии не только демократической подотчетности обществу, но и в верховенства закона. Мол, без этих двух элементов Действительно Современного Общества мы получаем диктатуру, в чем китайцы-де и преуспели.
Обвиняет политические системы Сингапура и Китая в "несбалансированности". В "тирании". Ну и, опять таки, в отсутствии верховенства закона. А чем же руководствуется государственный аппарат этих государств? Своим личным интересом, что ли? Интересами первых лиц? Риторические вопросы, можно не отвечать.
С отметки 29:00 идут рассуждения о роли религии в становлении верховенства закона и современного государства. Чувак реально не знает матчасть и гонит беса. С 33:20 настоящая сенсация, просто открытие: оказывается китайская цивилизация единственная, которая не имела "трансцендентной религии". Походу, труЪ трансценденция есть только в авраамических религиях, ага. Кто бы сомневался. А потому, де, китайцы не могли и по сю пору не могут реализовать Настоящее Верховенство Закона. Это пи?$ец, товарищи, уж вы мне простите. О даосизме заезжее светило, судя по всему, ничего не знает. Впрочем, он же американец, а это многое объясняет...
Дальше мне стало жалко своего времени. Выдающийся философ современности оказался банальным пропагандистом, чем то вроде лектора общества "Знание". Занимается схоластикой, находя всё новые и новые "подтверждения" в пользу ортодоксии Либеральной Демократии. Если одним словом, то фуфло. Если двумя словами, то фуфло галимое.
Заявленный как "выдающийся философ современности", Фукуяма всего-навсего агитатор и пропагандист, популяризирующий американскую политическую модель как единственно правильную. Всё, на что он способен, это с апломбом "объяснять", почему у Западного мира всё так хорошо и правильно, и почему так неправильно и нехорошо у других. А если, на первый взгляд и правильно (как в Сингапуре), то почему это, всё таки, нехорошо. С отметки 5:40 чувак признаётся в том, что на знает, как создавать "правильные" политические институты в странах наподобие Ирака или Афганистана. И США тоже не знают и не понимают. Не могу удержаться от замечания, что на момент начала "демократизации" Ирак был вполне развитым, сложным обществом. В нём наличествовали ключевые институты современного государства - судебная система, дееспособная бюрократия, высшее и среднее образование, достаточно современная инфраструктура. Взявшим на себя ответственность за страну после Саддам США не нужно было лихорадочно сочинять всё это на ходу. Достаточно было наполнить старые меха новым вином. Однако даже на это они с Фукуямой оказались неспособны.
Одно только это, как по мне, обесценивает всего его рассуждения про political development и origin of institution. Фукуяма типичный "политолог": он охотно и очень убедительно поясняет свершившиеся факты, но не в состоянии предсказать исход текущей ситуации или, паче чаяния, дать инструкции для создания чего-то нового. Пикейный жилет 2.0
С отметки 05:16 начинаются рассуждения о политических институтах и генезисе современного государства. "Политические институты критичны для любого успешного общества". Ох, блядь, потряс! Ну да, критичны. А что ещё критично? Или достаточно одних только политических институтов? И что, любые политические институты сойдут или есть какие нюансы? Вот этот его тезис он вообще о чём?
В целом рассуждения Фукуямы о политических институтах грешат, на мой взгляд, той же аберрацией зрения, что и у прочих адептов либерально-рыночного вероучения, о которых недавно писал. Эти люди отождествляют общественные институты и общественные отношения. И считают первые чем-то самодостаточным и ключевым, определяющим траекторию развития конкретного общества. Однако весь опыт постсоветских стран наглядно демонстрирует простой тезис. Власть имущие готовы называться каким угодно именами - благородных дворян, партийно-хозяйственно номенклатуры, "авторитетных бизнесменов" и "крепких хозяйственников". Они готовы принять, как родную, буквально любую ортодоксию, присягнуть буквально любой идее, признать "державной" любую мову. Это никак не помешает воспроизводству одной и той же модели отношений - "элиты" и "быдла". Первично то, что в головах. И между участниками общественной жизни. А как это институциализировано - дело десятое.
На отметке 8:00 оратор раскрыл себя во всей красе: оказывается, есть таки Действительно Современный Политический Строй (true modern political order). Немного папизже он уточнил его отличительные черты. Это должно быть непременно модерн либерал демокраси. Ага, кто бы сомневался. Учение Ленина истинно, потому что верно.
Рассуждения Фукуямы о трёх источниках, трёх составных частях современного государства наводят не нехорошие подозрения, что у нас таки разная аксиоматика. Вот что это за хрень: монополия государства на власть (state's monopoly on power)? Это вообще как выглядит? Как оно устроено? И где, самое главное, он это видел? В родной Америке, что ли? С отметки 9:00 идут рассуждения, которые у меня вызывают просто смех.
Отметка 11:00 Используемые Фукуямой конструкты мало того, что какие-то нелепые, он так же нелепо их применяет. Его рассуждения о традиционном и современном государстве изумляют противоречиями хорошо известной эмпирике. Спарта не была обществом, подчинённым отдельным индивидам. Цари были выборными вождями. Вооружённые до зубов и помешанные на воинской доблести граждане быстро и без ненужных проволочек пускали в расход всех, кто впадал в индивидуализм. Всё было до крайности прозрачно и демокративно. Но было ли это общество модерным? Риторический вопрос, не нужно на него отвечать.
16:00 Правительство, вещает нам с амвона преподобный (а то и блаженнейший, статус Фукуямы в иерархии его Церкви нужно уточнить), должно действовать в интересах всего общества, а не только элиты. Ага. Смесь благопожеланий и предвыборной риторики, выдаваемая за действительность. Общество неоднородно и разные его слои и прослойки пребывают в ситуации имманентного конфликта интересов. Эти самые интересы ещё поди выяви, потом попробуй согласовать, а потому попытайся удовлетворить все сразу. Сизифов труд. Это же азы, гроссмейстер!
Очень забавно наблюдать, как на отметке 26:30 он торопиться снять впечатление в симпатиях к политической системе Китая. Мол, что вы, как вы могли такое подумать?! Более чем странны его претензии к правящей партии Китая в отсутствии не только демократической подотчетности обществу, но и в верховенства закона. Мол, без этих двух элементов Действительно Современного Общества мы получаем диктатуру, в чем китайцы-де и преуспели.
Обвиняет политические системы Сингапура и Китая в "несбалансированности". В "тирании". Ну и, опять таки, в отсутствии верховенства закона. А чем же руководствуется государственный аппарат этих государств? Своим личным интересом, что ли? Интересами первых лиц? Риторические вопросы, можно не отвечать.
С отметки 29:00 идут рассуждения о роли религии в становлении верховенства закона и современного государства. Чувак реально не знает матчасть и гонит беса. С 33:20 настоящая сенсация, просто открытие: оказывается китайская цивилизация единственная, которая не имела "трансцендентной религии". Походу, труЪ трансценденция есть только в авраамических религиях, ага. Кто бы сомневался. А потому, де, китайцы не могли и по сю пору не могут реализовать Настоящее Верховенство Закона. Это пи?$ец, товарищи, уж вы мне простите. О даосизме заезжее светило, судя по всему, ничего не знает. Впрочем, он же американец, а это многое объясняет...
Дальше мне стало жалко своего времени. Выдающийся философ современности оказался банальным пропагандистом, чем то вроде лектора общества "Знание". Занимается схоластикой, находя всё новые и новые "подтверждения" в пользу ортодоксии Либеральной Демократии. Если одним словом, то фуфло. Если двумя словами, то фуфло галимое.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-09-11 04:30 am (UTC)Запад у меня тоже вызывает раздражение, но лучше либеральная демократич, чем руководчщая и направляющая сила хоть в виде компартии или в виде совета экспертов-клерикалов, как в Иране. А другого пока не придумали.
no subject
Date: 2013-09-11 07:52 am (UTC)Не только всякий чиновник, но сам Сын Неба был обязан согласовывать свои поступки с волей небес. Поскольку вопрос этот непростой и требует специальных компетенций, в китайском государстве с незапамятных времён имелись табуны прорицателей и т.п. духовных людей. Да, они не были организованы, как их христианские коллеги в Европе, но это ведь не может считаться достаточным основанием для отрицания самого факта наличия в Китае религии как таковой, правда? Мусульманское духовенство тоже не объединено в Церковь.
no subject
Date: 2013-09-11 12:20 pm (UTC)Боги живут тут и сейчас, мир един, бессмертные и продвинутые смертные путешествуют туда-сюда. Золотой век - когда прежнее небо и позднее небо не отличались, но и отличаясь, они не есть разными мирами, а одним. В Золотой век сиремится вернуться даос. Было такое течение, иногда называемое спекулятивной алхимией, где прежденебесные и поздненебесные "пневмы" пытались противопоставить. Это укоренилось в т.з. синкретических религиях, начиная с Белого Лотоса, но это под сильным влиянием буддизма. И до смешого неглубоко, когда начинаешь вникать. В т.з. народной религии боги ввобще живут на холме, в лесу и реке, а свидание с ними - в кумирне. А можно и в любой храм зайти, даже в христианский или мечеть. Ведь мир - есть одно. Без теизма, т.e. персонифицированного Абсолюта, без центральной концепции Творца религия не выглядит религией в запдом смысле. Был даже такой термин - атемстические религии, но из-за прочной ассоциации атеизма з безрелигиозностью, поскольку на Западе все религии теистичны, этот термин часто обходят или заменяют описательными конструкциями типа "не теистический".
Фукуяма рассуждает, как миссионер двухотлетней давности, ну да и хрен с ним. Редкая для японца ограниченность. Им обычно китайцы понятны, хотя их религии более теистичны, но через наличие синкретических религий известно и другое. Причем очень широко. Да и китайскую классику они знают как свою.
no subject
Date: 2013-09-11 12:47 pm (UTC)А Фукуяма, обращу внимание, японец лишь по крови. А по рождению и образу мысли - типичный американец. И это многое для меня объясняет :-) Он даже не знает японского языка, не то что традиционной культуры Китая.
Ну и близкое знакомство и даже прокровительство Льюиса Либби это такая смачная изюминка, которая как бы намекает...
no subject
Date: 2013-09-11 01:04 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-11 01:06 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-11 08:50 am (UTC)Так вот, докладываю: предлагаемые в современной политологии определения что диктатуры, что авторитаризма, что тирании и т.п. на мой взгляд просто не годятся для целей практического анализа. Для задач агитации и пропаганды - подходят, для анализа - нет. К примеру, для меня осталось непонятным, почему абсолютная монархия наподобие саудовской не подпадает под определение диктатуры. Почему режим апартеида в "белой" ЮАР это автократия, а не диктатура?
В общем, а) слишком расплывачато и б) очевидное для меня избирательное и конъюнктурное применение определений.
Что касается Китая, то со времён Мао его политическая система претерпела очевидные для меня изменения. Если верить таким вот материалам, в стране имеет место и система сдержек и противовесов, и подотчёность первых лиц, и сменяемость руководства. Да, это не либеральная представительская демократия западного образца, но и не ситуация априорного произвола.
http://kommersant.ru/doc/2075679
no subject
Date: 2013-09-11 12:27 pm (UTC)Для меня нет сущетвенной разницы между Аравией и КНР по критерию отсутвия ценности личности и примата общественного над индивидуальным. А про отличия в культуре, религии, способах приготовленя и поглощения пищи, я могу написать труд повеселее фукуямовской галиматьи. Но я не могужить в муравейниках и стадах. И я не признаю их главенствующей роли над личностью. Назовити это либерал-демократией, или, как недавно, кто-то из юзеров, либерал-фашизмом - мне все равно, потому что не меняется суть.
no subject
Date: 2013-09-11 12:41 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-11 01:07 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-11 07:39 pm (UTC)http://www.politnauka.org/library/dem/fukuyama2.php
no subject
Date: 2013-09-11 08:29 pm (UTC)