Финансирует ли МВФ воюющие страны?

[totaltelecom]

При обсуждении вопроса о (не)целесообразности введения в Украине военного положения одним из ключевых аргументов "против" приводится тезис о невозможности занимать деньги на внешних рынках и, в частности, сотрудничать с МВФ. В качестве доказательств этого тезиса мне приводили высказывания Турчинова, Порошенко и прочих пашинских. Мне кажется нелогичным строить полемику на пересказе слов людей, которые в принципе ничем ни за что не отвечают и, главное, сами являются "третьими лицами" в данном контексте.

Наконец-то мне на глаза попалось интервью с самым что ни на есть представителем МВФ, да ещё и в Украине. 

Украина находится в очень сложной политической ситуации, и в любой момент ей может потребоваться увеличение расходов на оборону. Как МВФ относится к таким незапланированным расходам. И более общий вопрос: возможно ли сохранение сотрудничества Украины с фондом в случае объявления военного положения?

У нас нет отдельных условий в отношении финансирования оборонных расходов. Более того, мы избегаем высказывать позицию, какой процент от бюджетных доходов страна-член МВФ должна тратить на оборону. Естественно, мы отслеживаем динамику таких расходов и изучаем, как это в целом влияет на бюджет. Если у Украины возникнет потребность увеличить расходы на оборону, мы будем смотреть, как это повлияет на покрытие бюджетных расходов и возникнет ли у страны нужда потребность в дополнительном финансировании.

Во время первого пересмотра программы мы изучали влияние военного конфликта на экономику. В тот момент мы отреагировали на ситуацию, позволив в некоторой степени учесть эти факторы, пересмотрев тем самым целевые показатели правительства на 2014 год в соответствии с более глубокой рецессией, которую мы наблюдаем. В то же время, мы порекомендовали правительству выработать новый пакет фискальных мер, который и позволит обеспечить достижение показателей, принятых в августе.

Что касается возможного введения военного положения, то у МВФ нет формальных юридических запретов, препятствующих продолжению сотрудничества в таких условиях. Мы уже сотрудничали с рядом стран, на территории которых разворачивались военные конфликты различной активности

http://www.eurointegration.com.ua/interview/2014/10/28/7027242/ українська версія
http://www.eurointegration.com.ua/rus/interview/2014/10/28/7027242/ русская версия

Примеры сотрудничества МВФ со странами, находящимися в состоянии войны, приводит в своём блоге PaulusKp. В Хорватии с 1991 по ноябрь 1995 шла полномасштабная война. По содержанию, кстати, чистый сепаратизм. Это не помешало МВФ предоставлять её средства.

"Мировой банк 21 июня 1994 г. принял решение о выделении Хорватии в срочном порядке займа на оказание помощи в реализации наиболее важных проектов по восстановлению и модернизации разрушенной инфраструктуры, а также промышленных и сельскохозяйственных объектов. По сообщениям хорватской прессы, Мировой банк склонен предоставить Хорватии в течение последующих трех лет кредиты на общую сумму до 800 млн.долл."

"В 1994 г. Международный валютный фонд заключил с Хорватией первое стенд-бай соглашение о предоставлении кредита в сумме 274 млн.долл. с его использованием в 1994-1995 гг. Эксперты МВФ положительно оценили итоги 1994 г. и утвердили хорватскую концепцию дальнейшего экономического развития страны, предоставленную правительством в "Письме о намерениях" в соответствии с требованиями МВФ. В настоящее время готовится новое трехлетнее соглашение МВФ и РХ о финансовом сотрудничестве."

"В 1995 г. Европарламентом был решен вопрос о включении Хорватии в PHARE - программу, в рамках которой ЕС предоставляет финансовую помощь странам, находящимся на переходном этапе. В настоящее время Хорватия ведет ряд переговоров о получении новых кредитов. Рассматривается предложение иностранных партнеров о размещении за рубежом облигаций на сумму 100 млн.долл."

Comments

[none-smilodon.livejournal.com]

Опять психологизируете дискуссию. Если учесть, что ничего по существу вы ответить не смогли, закрою беседу.

Надеюсь, у вас хватить интеллектуальной смелости не вытирать этот диалог и не продолжать препирательства.

[totaltelecom.livejournal.com]

Вы заявляете как аксиому утверждения, которые требуют отдельного доказательства. Обоснуйте, пожалуйста, хотя бы это: "Украинская конституция не предполагает введения военного положения без объявления войны. Существует исключительно одна ситуация, когда вводится военное положение - наличие войны. Если введено военное положение, значит есть война."

[none-smilodon.livejournal.com]

Исчерпывающие списки полномочий ВР и Президента Украины перечислены в ст. 85 и 106 Конституции Украины. Там четко указано, что президент вносит в Верховную Раду, а Верховная Рада провозглашает состояние войны. Никаких другого "военного положения" Конституция не предусматривает, что опровергается простой цитатой обратного.

[totaltelecom.livejournal.com]

Смотрим Конституцию. С. 85

В п.9 среди полномочий Рады упомянуты: "9) оголошення за поданням Президента України стану війни і укладення миру, схвалення рішення Президента України про використання Збройних Сил України та інших військових формувань у разі збройної агресії проти України;"

В п. 31) "затвердження протягом двох днів з моменту звернення Президента України указів про введення воєнного чи надзвичайного стану в Україні або в окремих її місцевостях, про загальну або часткову мобілізацію, про оголошення окремих місцевостей зонами надзвичайної екологічної ситуації"

Ни одной императивной нормы в части объявления войны. Подал Президент - обьявили. Не подал - не обьявили.

Ст. 106 про права и обязанности Президента

19) вносить до Верховної Ради України подання про оголошення стану війни та у разі збройної агресії проти України приймає рішення про використання Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань;

20) приймає відповідно до закону рішення про загальну або часткову мобілізацію та введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях у разі загрози нападу, небезпеки державній незалежності України;

Вопросы об обьявлении состояния войны и военного положения разведены по разным пунктам.

Структура высказывания в п. 19 предполагает, что состояние войны не обязательно предполагает факт вооружённой агрессии против страны.

Структура высказывания в п.20 предполагает, что введение военного положения и решение о проведении мобилизации равно обусловлены угрозой нападения, опасностью для государственности. Есть угроза или нападение - обьявляется мобилизация И военное положение.

Смотрим Закон "Про правовий режим воєнного стану"

Стаття 1. "Визначення воєнного стану" перечисляет основания для введения этого режима "в Україні або в окремих її місцевостях": "у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності.

Очевидно, что этот перечень много шире военной агрессии и включает в себя угрозы невоенного характера, навскидку это восстания, сепаратизм, массовые беспорядки. Ни Ст. 5 ни ст. 6 Закона не содержит дополнительных требований к Президенту в части объявления военного положения.

В этих документах понятия "стан війни" и "воєнний стан" различаются между собой и не тождественны ни в каком смысле. См. пп. 19-20 ст. 106 Конституции

[none-smilodon.livejournal.com]

Статья 19 конституции четко определяет простое правило: органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Это значит, что если вам что-то кажется, нужно истово креститься.

Вы неоправданно широко трактуете п. 31 ст. 85 и п. 20 ст. 106 пытаясь безосновательно изобрести на основании процедурной нормы новую сущность: "военное положение" которое отличается от "состояния войны".

Напомню, что в соот. ст. 1 резолюции 3314 (ХХIХ) Генеральной Ассамблеи ОНН от 14 декабря 1974 года агрессия определяется как "применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства".

Это значит, что пытаясь ввести "военное положение" вы стоите перед жестким тройником: 1. признать себя инициатором не объявленной войны, со всеми правовыми последствиями 2. объявить войну какому-либо суверенному государству (России там, или Панаме) и 3. совершить акт de facto recognition в отношении ДНР/ЛНР.

Что именно из этого вы собрались сделать?

[totaltelecom.livejournal.com]

Состояние войны (англ. state of war) это правовой режим отношений между субъектами международной политики, государствами и коалициями государств, возникающиий после официального объявления войны. Регулируется международным правом. В частности, объявление о прекращении мира и переходе в состояние войны влечёт за собой взаимные обязательства в отношении нейтральных стран.

Военное положение (англ. martial law) это правовой режим, который ограничен рамками государства. Регулируется национальным правом, его объявление, в общем случае, не влечёт никаких последствий для межгосударственных отношений. Поэтому, в частности, может объявляться как по всей стране, так на отдельных территориях.

Вы довольно смутно представляете себе границы своей компетентности как для человека, который анонимно дерзит в чужом журнале. Ваше мнение мне больше неинтересно. Будете продолжать в том же духе - выкину.