Об вырождение критического мышления

[totaltelecom]

Анатолий Левенчук широкими, как он умеет, мазками рисует картину происходящего в современном мире с практикой критического мышления. А происходит там много чего интересного и довольно неожиданного. В частности, сам предмет критического мышления оказывается не так прост, как обычно представляется. Есть разные способы мыслить, которые можно описать как критическое мышления, и они далеко не равноценны.

Вставлю и свои пять копеек.

1. Трагические события последних трёх лет в Украине снова и весьма наглядно продемонстрировали, что по-настоящему эффективное, т.е. как минимум устойчивое и последовательное, критическое мышление предполагает развитые навыки управления эмоционально-волевой сферой индивида, который практикует (пытается практиковать) такое мышление. Человек может быть сколь угодно умён и образован, натуральным гигантом мысли, но если его лимбическая система возбуждается свыше некоторого уровня, если он теряет эмоциональное равновесие и начинает "дребезжать" - пиши пропало. "Это другое", "вы не понимаете", "нет смысла объяснять таким как вы", "на моей руке пять пальцев, а это значит, что я говорю только правду" - паки и паки. И уже бесполезно взывать к разуму или чувствую юмора - человек закукливается в монументальном ощущении своей тотальной правоты, которые не может поколебать вообще ничто в этом мире.

Психотехническая компетентность как способность сохранять способность к применению приёмов сложного мышления в условиях помех и сопротивлений является обязательным элементом критического мышления в современном мире. Среди прочего, такая компетентность предполагает способность выявлять целенаправленные попытки манипуляций (когнитивные атаки) вниманием и мышлением индивида.

Нынешние психотехнологии вроде психонетики вполне себе могут быть полезны, поскольку целенаправленно тренируют базовые психические механизмы,обеспечивающее устойчивость к сопротивлениям и помехам. Это разотождествление, это выделение волевой позиции, это осознанность как навык произвольного внимания к процессам в собственной психике.

Навскидку критичность мышления индивида (а равно и коллективов) должна (как нормативное требование) быть обращена, в первую очередь, на его собственные основания. В частности, индивид должен иметь и теоретическое представление, и практический опыт разного рода когнитивных и прочих искажений, их негативного влияния на собственное мышление.

В частности, было бы очень и очень хорошо для индивида иметь представление о пределах устойчивости своего критического мышления. Таковые пределы устанавливаются экспериментальным путём, в процессе решения именно интеллектуальных и когнитивных задач в условиях постепенно возрастающей стандартизованной эмоциональной, физического и проч. нагрузки.

Т.е. в идеале индивид более-менее чётко знает пределы возможного для себя лично, в каких условиях он в состоянии критично (рационально, хладнокровно etc.) размышлять, а когда его мышление начинает сбоить. И когда он уже не в состоянии мыслить удовлетворительным образом.

В общем, критическое мышление 2.0 представляется мне не столько устойчивой характеристикой индивида ("у Пети критическое мышление - огонь!"), сколько особого рода ресурсом, который имеет свой объём, условия и рамки применимости, устойчивость, стабильность и прочие характеристики. Причём характеристики эти могут быть иметь числовое выражение.

2. В актуальной культуре одна из наиболее успешных (востребованных, ресурсно обеспеченных, устойчивых, вопроизводящихся) традиций критического мышления имеет место в судопроизводстве. Необходимость доказывать превосходство своей модели случившегося над моделью оппонента в ситуации гласного, открытого, состязательного процесса очень идёт на пользу качеству мышления. Но это не касается стран вроде Украины или России, где Фемида давно уже отбросила повязку за ненадобностью.

Comments

[totaltelecom.livejournal.com]

Насколько я знаком с теорией и практикой, непосредственно во время схватки логическое мышление скорее мешает, ставку нужно делать на автоматизмы и т.п. "разум тела" Имеет место весьма значительное расхождение между практикой и её рационализациями

[pled76.livejournal.com]

Расхождение это есть у тех, кто просто отработал "фишки". Это популярно в спортивных поединках, однако, специалисты соглашаются, что к реальному применению в условиях угрозы жизни такие навыки не годятся. Многие школы боевых искусств практикуют работу, начиная именно с очень медленных темпов. Важно наработать точность движения и его соответствия ситуации.

Если работать в одиночку, то рассуждения и нет. Если работать с постоянно меняющимися партнёрами, то своё движение надо постоянно корректировать согласно движению партнёра -- это полностью соотносится с умозрительным рассуждением в условиях реального времени. Не есть ли это тренировка критического мышления? Наработать чисто рефлексорно тут не получится -- просто попробуйте опрокинуть людей 40кг и 80кг одинаковым движением.

Получить визуальную иллюстрацию легко: на ютюбе много роликов айкидо. Можно поискать одного и того же сенсея (рекомендую от 4го дана и выше), выполняющего одну и ту же технику броска с разными партнёрами (для айкидо это характерно). Визуально техника будет иметь существенные отличия, даже если Вы и не специалист в БИ. Будет ясно видно, что наработанный рефлекс (автоматизм) при такой скорости исполнения просто привёл бы к травме.

Кстати, увлечение Анатолия Левенчука танцами тоже многое объясняет и иллюстрирует :)
Я забыл, что танцы тоже тренируют критическое мышление в смысле вышенаписанного. Партнёры на ответственных выступлениях бывает, отказываются от выполнения сложной поддержки или трюка. Если бы их критическое мышление не было натренировано, они бы просто шли без раздумий в выполнение такого элемента, согласно отрепетированной программе. И травм было бы много, если бы их система тренировок не включала бы развитие критического мышления. И даже наличие импровизации было бы вряд ли возможным без критического мышления.

Любой танцевальный или частушечный баттл сводился бы к полной скукотище :)

Кажется, в процессе написания этого ответа вдруг стало ясно, что за критическое мышление отвечает "игровой момент". И можно пополнить наш список шахматистами, баскетболистами и прочими. Выходит, что не так уж и мало осталось занятий, развивающих критическое мышление.

Если же считать людей, которые сознательно нарабатывают навык критического мышления, то их много меньше, конечно, но вряд ли это именно судами ограничено как-то.

[totaltelecom.livejournal.com]

Описанные вами способ мышления я бы охарактеризовал как рациональный, может быть даже научный (включая теоретизирование и экспериментальную проверку сформулированных гипотез).

Критическое же мышление предполагает громоздкий и трудоёмкий целенаправленный поиск возможных изъянов в собственных рассуждениях. Оно прямо предполагает строгое следование правилам формальной логики и готовность проявлять методическое сомнение, то есть обнаруживать то, «в чём логически возможно сомневаться». Такого рода знания и методы не берутся сами по себе, они эксплицитны.

Я могу представить себе практика БИ, которого где то научили всему этому или он сам дошёл, но, всё таки, это исключение. Процесс преподавание БИ в общем случае так далеко не заходит, ограничиваясь рациональностью и практичностью.

[pled76.livejournal.com]

Я не смогу отличить "рациональный, может быть даже научный (включая теоретизирование и экспериментальную проверку сформулированных гипотез)" от "громоздкий и трудоёмкий целенаправленный поиск возможных изъянов в собственных рассуждениях согласно правилам формальной логики". Это один и тот же процесс для меня. Похоже, что Вы их как-то отличаете. Давайте уточним тогда эту границу -- я должен её понимать, иначе дальнейший диалог не будет разумным и осознанным.

Если говорить о формальной логике, то её применение к описанию окружающего мира сильно опосредовано особенностями индивидуального восприятия. Фактически, применимость выводов типа "если А, то Б" сведена эффективно к нулю из-за невозможности выделить эти А и Б в чистом формальном виде. Результат видим в науке -- так называемые законы это лишь рабочие гипотезы, которые со временем сменяются на другие, зачастую не совместимые. Как же в таких условиях применять именно формальную логику? Ведь, 99,9999% не эквивалентно формально "всем случаям".

В итоге для рассуждений нам остаётся только лишь метод аналогий, который говорит минимально следующее: "если мы заметили, что после А часто следует Б, и что АА аналогичен А, и что ББ аналогичен Б, то вполне может быть, что за АА последует ББ". С точки зрения формальной логики это чушь.

Альтернатива этой формуле мышления есть, но она основана на вере: "верю, что из А следует Б, и что из АА, подобного А, следует ББ, подобное Б". Не суть разница с предыдущей формулой.

Разобрав любое своё размышление на блоки "если А, то Б" (а других-то и нету?), заменяем их на реальные формулы (одну из вышеописанных). Ну, и в любом порядке ставим под сомнение :) Это едва ли стоит выделять в отдельное умение.

Кстати, "целенаправленный поиск возможных изъянов в собственных рассуждениях" это каждодневная работа программиста. Ремесло фактически, даже не искусство. И учат много где. Опять же Анатолий не раз писал, что программированию учить надо детей в любом случае.

Из реальной жизни -- на одной веб-страничке заставить одновременно работать визуальные компоненты из трёх-четырёх чужих компонентных наборов на JavaScript :) Без критического мышления (в Вашем определении) это не получится сделать -- задача очень высокой степени неопределённости (тут причин полно: недо-документация, странные решения авторов библиотек, не типизированный JavaScript позволяет что угодно куда угодно передавать в качестве параметров, минимизированный код трудно читается). А ведь делают такое каждый день многие, и вовсе не уникальные мыслители.

Так что я пока отстаиваю точку зрения, что критическое мышление в людях рано хоронить :)