Се человек...

[totaltelecom]

Внимательно изучаю всевозможные материалы, посвящённые разного рода разделам научного знания о человеке и его психике. Тут тебе и структурные, и функциональные, и познавательные, и медицинские аспекты нервной системы, и Бог знает что ещё. Однако на языке вертится иной вопрос, никак, по сути, не представленный в дискурсе, пусть слабо, но явно проступающем через многословие изучаемых статей. Вопрос этот сложно назвать парадоксальным, поскольку иллюзии, которые он вроде бы ставит под сомнение, давно уже неактуальны для нас. Но значение и смысл вопроса от этого не становится меньше.

Вопрос мой о предмете всего этого знания. Точнее о том, является ли этот предмет объектом или таки субъектом. Или даже так: а где тут, собственно, человек?!
Дело в том, что антропология существа, неявно вытекающая из характерных для современной западной науки подходов, методов и, глубже, парадигмальных оснований, весьма заметно отличается от того, что явным образом задаётся в психонетике или трудах знакомых нам мыслителей советского обряда. Насколько я могу судить, современная нам западная наука (академическая и прикладная) исходит из природы человека как существа, фактически не имеющего личной воли. Воли как способности к ничем не обусловленному действию. Не обусловленному, как минимум, внешними стимулами. Соответственно, это существо не способно к самоопределению и самодвижению. Включая саморазвитие и произвольную волевую саморегуляцию. Попросту говоря, это существо не в состоянии заниматься теми вещами, которыми мы все здесь уже который год занимаемся.

Сама способность человека к произвольному волевому усилию может быть и не отрицается начисто, но рассматривается как нечто экзотическое и не имеющее практического значения. Как типичная сиддха, занятная сверхспособность. Удел факиров и немногочисленных энтизиастов. Вместо этого доминирует взгляд на человека как на "мясную машину", целиком обусловленную и глубоко несвободную. Целиком зависимую от внешних стимулов, которые могут быть замаскированы и под внутренние, как более близкие и эффективные. Но даже в этом случае источник воли внеположен индивиду.

Comments

[anton starikov (from livejournal.com)]

В окружающем мире достаточно рандомизирующих факторов чтобы работа механизма выглядела для наблюдателя не полностью предсказуемой и казалась способной на волеизъявление как у вас, Роман, определено - "как способности к ничем не обусловленному действию".

Как пример одного из таких не поддающихся предсказанию факторов - естественный радиационный фон. Но на самом деле подобных факторов много, в том числе более банальных. Наблюдатель имеет ограниченную спобность к осознанному восприятию факторов. И ограниченную способность к обработке имеющейся информации. И это я еще молчу о том, что сам наблюдатель находится в той-же среде и подвержен всё тем-же факторам что и объект наблюдения.

Короче начинается солипсизм.

[totaltelecom.livejournal.com]

Действием каких именно внешних факторов можно объяснить феномен сеппуку или мученичества, когда человек добровольно делает выбор в пользу мучительной смерти и преодолевает страх и боль аж до Побденого Конца?

[iter-ignis.livejournal.com]

Это активность надличностных, популяционных регуляторов. В западных мистических доктринах их назвали "эгрегорами".

Если движимый западным обществом Модерy превратил мистический "флогистон" в научную плазму, поле и пр., то "эгрегоры" как висели, так и висят. Помниться, и ДОТУ с её "системных подходом" не смогла толком ничего внятного с эгрегорами утворить.

У меня есть концептуальные схемы, где вместо мистики на этом месте - управляемая инженерная модель.

[totaltelecom.livejournal.com]

Я не готов дискутировать сущности наподобие эгрегоров и т.п. флогистона, поскольку отношу их скорее к магической традиции, не научной. Как гипотезу я их вполне допускаю, не отвергаю с порога, но не более.

Во-вторых, сеппуку это крайний случай, экстремум. Психонетический тренинг даёт обильную пищу для умозаключений на предмет что такое воля, есть ли она или её нет, ибо даже задача пять минут не отрывать внимание от некоего объекта даёт богатейший разборос индивидуальных реакций. Для меня воля это объективно существующий, вполне измеримый и верифицируемый фактор психики человека.

Человек, способный остановить "внутренний диалог", достигает этого путём многолетней тренировки. Содержанием этой тренировки, в общем, является развитие его способности к выполнению некоторой задачи. Он это может, все остальные - нет. Хотя, казалось бы, ничего особенного в этом нет, знай себе сиди и удерживайся от ментальной активности, не позволяй мыслишкам и прочим содержаниям сознания, разворачиваться.

Но вот,поди ж ты, на такой несложный фокус неспособен никто из сторонников сугубого детерминизма. Собственно, ещё раз, концепция детерминизма и невозможности свободной воли выглядит в моих глаза как типичный символ веры, способ рационализации неких внутренних установок. Я знаком с дизайном экспериментов, которыми этот детерминизм якобы подтверждается Утверждаю, что во всех случаях имеет место несовершенство дизайна либо некорректное толкование его результатов. В частности, усреднённые результаты выдаются за безусловное правило. В общем, "британские учёные доказали..."

[iter-ignis.livejournal.com]

Ты о способности говоришь, но тут способности постольку поскольку. Матросов внутренний диалог останавливать не умел, он выполнял боевую задачу подразделения. Это целеорганизация.

[totaltelecom.livejournal.com]

Матросов с вероятностью 99% действовал в состоянии аффекта. А это особая ситуация, где поведение индивида, согласен, обуславливается надличностными системами.

Это крайне важное разделение: активность-в-эмоции, которая обеспечивается механизмами лимбической подсистемы, против активности, которая проистекает и опирается на активность собственно лобных долей.